Дело № 2-941/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Opel Insignia, г.р.з.№ получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes Benz, г.р.з№. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz не была застрахована.

Согласно отчету об оценке №Э0108252 от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 531900 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 531900,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 15638 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО6 а.

Истец ФИО4 в суд не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 ФИО2 на право управления транспортным средством, является ничтожной, поскольку оформлена ненадлежащим образом – без нотариального удостоверения. При оформлении ДТП данная доверенность сотрудникам Госавтоинспекции не предъявлялась, в связи с чем имеются основания полагать, что доверенность была выдана позже даты спорного ДТП. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО7 не являлся законным владельцем транспортного средства, ответственность за причинение вреда лежит на собственнике транспортного средства – ФИО5

Ответчик ФИО2 в суде с иском согласился частично, не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП. Указал, что владел автомобилем Mercedes Benz на основании доверенности, взял автомобиль до заключения договора купли-продажи, чтобы протестировать. В связи с ДТП не успел переоформить автомобиль на свое имя. Не согласен с суммой причиненного ущерба, полагал ее завышенной. Полагает, что именно он должен нести имущественную ответственность.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в суде против иска возражала, указала, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, на основании выданной доверенности. Он и должен нести имущественную ответственность за произошедшее ДТП. Поскольку транспортное средство истца также не было застраховано, в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО6 А. в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО10 и его представителя ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.01.2025 года в 05 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей и водителей: Mercedes Benz, г.р.з.№ под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Opel Insignia, г.р.з№ (собственник ФИО4) (л.д. 58-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz, допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз.2).

Из положений норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести с ним совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности движения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль Mercedes Benz, г.р.з.№, принадлежащий ФИО5, выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли.

ФИО2 утверждает, управлял автомобилем Мерседес на момент ДТП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) и являлся его законным владельцем. Однако, суд ставит данное утверждение под сомнение, поскольку письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности в простой письменной форме подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель ФИО2, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу истца. То есть в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%. Оснований для освобождений кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца суд не усматривает.

В связи с возникшим спором относительной размера причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы № эксперт ФИО13 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г.р.№ без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04 января 2025 г. в 05 час.00 мин. в районе д.№6 по пр-ту Победы в г.Твери, по рыночным ценам Тверской области на дату проведения экспертизы округленно составляет 527300 руб. (л.д. 202-233).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследования всех материалов дела; выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами не оспорены. По указанным основаниям суд отдает предпочтение данному заключению при сравнении с заключением №Э010825 от 29.01.2025 эксперта-техника ФИО14, составленного по заказу истца в досудебном порядке.

Таким образом, в пользу истца в возмещении ущерба подлежит взысканию 527300 руб., путем взыскания с каждого из ответчиков по 50% указанной суммы, соразмерно степени вины в причинении вреда.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 15638 руб., что подтверждено документально (л.д.7). Расходы истца по уплате госпошлины должны быть возмещены ей в сумме 15481,62 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (527300/531900руб. х 15638 руб.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы за составление заключение эксперта, понесенные ФИО4 (л.д. 46), подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 14850 руб. (527300/531900руб. х 15000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт №, в равных долях в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в возмещение ущерба 527300 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 14850 руб., на уплату государственной пошлины 15481,62 руб., а всего 557631 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.