К делу №2-38/2023

УИД 25RS0010-01-2021-004789-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 сентября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора на предоставление и обслуживание кредитной карты недействительным, в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 15.10.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ., путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика перед банком на дату подачи искового заявления в суд составляет 126 777 рублей 98 копеек, из которых: 106 594 рубля 90 копеек сумма основного долга, 18 309 рублей 13 копеек просроченные проценты, 1 873 рубля 95 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 777 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 56 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 направил суду заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в ранее направленном в суд исковом заявлении в связи с технической ошибкой некорректно указана цена иска. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 835,57 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 885,5 рублей (том 2 л.д.73).

Расчет исковых требований не представлен.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании договора на предоставление и обслуживание кредитной карты недействительным, в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которому просит суд признать недействительным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в части установленной очередности погашения задолженности по минимальным платежам использования банком на погашение штрафных процентов прежде основного долга.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 излишне взысканную сумму в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.73).

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.81). Также направила дополнительные пояснения, согласно которых полагает, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание. Просит удовлетворить встречные исковые требования (том 2 л.д.82-87).

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска АО «Тинькофф Банк» по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком № г.Находка о взыскании задолженности с ФИО1 130435,43 руб. в пользу АО Тинькофф банк, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (том 1 л.д.35).

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание денежных средств в размере 5 542,95 руб. (том 2 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда Приморского края удовлетворены исковые требования АО «Тиньковв Банк». С ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 15.10.2019г. в размере 126 777,98 руб., из которых 106 594,90 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 18 309,13 руб.- проценты, 1 873,95 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,56 руб. (том 1 л.д.51-55).

21.03.2022г. в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Находкинским городским судом Приморского края о взыскании задолженности с ФИО1 130513,54 руб. в пользу АО Тинькофф банк, возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д.65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передано на рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края (том 1 л.д.149-152).

Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание денежных средств в размере 55 941,20 руб. (том 2 л.д.65).

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед банком на дату подачи искового заявления в суд составляет 126 777 рублей 98 копеек, из которых: 106 594 рубля 90 копеек сумма основного долга, 18 309 рублей 13 копеек просроченные проценты, 1 873 рубля 95 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19).

Впоследствии требования уточнены без предоставления расчета.

Для получения достоверных доказательств доводов сторон судом была назначена финансовая экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно выводам эксперта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 128 549,93 руб., а именно:

- по основному долгу 106 594 рубля 90 копеек;

- по уплате процентов за пользование кредитом 20 081 рубль 08 копеек;

- по штрафным процентам 1 873 рубля 95 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в судебном заседании никем не оспорено, по поставленным вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 065,78 руб., исходя из следующего расчета: 128 549,93 руб. (сумма задолженности, определенная экспертным заключением) - 5 542,95 руб. (сумма, взысканная с ответчика на основании судебного приказа №, который был отменен) - 55 941,20 руб. (сумма задолженности, взысканная с ответчика на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено).

Относительно доводов встречного иска о том, что заключенный между сторонами договор следует признать недействительным в части установленной очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168).

Кредитный договор может быть признан недействительным полностью или в части. При этом недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что договор был бы совершен без включения недействительной части. То есть в таком случае другие положения кредитного договора продолжают применяться (ст. 180 ГК РФ).

Согласно положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого предусматривалось списание денежных средств в нарушение очередности, установленной вышеизложенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Напротив, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платежи, поступавшие от ФИО1, сначала покрывали проценты по кредиту, затем сумму основного долга и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от рассмотренных выше, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» излишне взысканную сумму в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» составила 128 549,93 руб. Первоначальный иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворен частично, за вычетом суммы, оплаченной ею, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца требуемые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 885,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001, <адрес>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 065 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк»,- отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.