№ 2-3238/2025

№ 34MS0099-01-2025-001073-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду транспортное средство ВАЗ 21140, г/з Н 803ВО 134. Автомобиль был принят ответчиком, претензий к состоянию автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по инициативе истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору аренды, ущерба, штрафа. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 23 849 рублей, задолженность по арендным платежам в размере 10 872 рубля 91 копейка, убытки в виде простоя транспортного средства в размере 87 750 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21140, г/з Н 803ВО 134 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду транспортное средство ВАЗ 21140, г/з Н 803ВО 134.

В силу п.2.1 договора, договор аренды заключается на календарный месяц со дня подписания сторонами. Договор аренды подлежит автоматическому продлению на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила уведомление об отказе от продления аренды за 10 календарных дней до прекращения срока аренды.

Согласно п.3.3 договора, арендатор обязан: пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства, с обязательным соблюдением законодательства в области дорожного движения. Штрафы и наказания за нарушение законодательства в области дорожного движения возлагаются на арендатора в полном объеме; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата составляет 800 рублей в день, с 31 дня, с даты подписания настоящего договора, арендная плата составляет 650 рублей в день (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу был выдан страховой полис серии ХХХ №. Согласно страховому полису было застраховано транспортное средство ВАЗ 2114, г/н № регион, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются истец и ответчик, стоимость полиса составила 2 172 рубля 91 копейка, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). Как пояснил истец в судебном заседании, договор страхования был заключен им по просьбе ответчика, с условием компенсации денежных средств за страхование в будущем, что также согласуется с условиями договора аренды.

В период договора аренды транспортного средства ответчик нарушал ПДД РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. Истец оплатил все административные штрафы по вышеуказанным постановлениям на общую сумму 2500 рублей, что подтверждается соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан акт возврата транспортного средства арендодателю. Согласно данному акту арендатор возвращает, а арендодатель принимает транспортное средство ВАЗ 21140, г/з Н 803ВО 134. При осмотре транспортного средства было обнаружено: повреждены и приведены в негодность две фрикционные шины марки Sava eskimo ice, размером 175/65/14, вместо которых установлено запасное колесо с летней шиной (запаска из комплекса автомобиля) и временная шипованная шина марки Hankook; поврежден один литой диск, снят с автомобиля и находится в багажнике без шины; отсутствует декоративная пластиковая накладка на левом переднем крыле (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по аренде в размере 10 522 рубля, выплатить стоимость запасных частей необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно было передано арендатору в момент заключения договора, в сумме 12 416 рублей, возместить расходы по оплате штрафа в размере 500 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Стоимость аренды транспортного средства, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 700 рублей. Данный расчет проверен судом, признается арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено. С учетом произведенных ответчиком платежей по договору аренды в размере 21 500 рублей, сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет 6 200 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, не возместил истцу денежные средства по приобретению страхового полиса, а также не компенсировал истцу сумму оплаченных штрафов, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 872 рубля 91 копейку (6 200 рубля + 2 500 рублей + 2 172 руб. 91 коп.).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, а именно: приведены в негодность две фрикционные шины, литой диск, отсутствует декоративная пластиковая накладка (молдинг).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, то суд полагает, что ответчик фактически согласился с причиненным им транспортному средству ущербу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой ущерба, заявленной истцом. Так истец указывает, что найти две шины и один диск не представляется возможным, в связи с чем, необходимо приобретать комплект шин, который истец оценивает в 11 660 рублей и комплект дисков средней стоимостью в 11 833 рубля. С данной позицией истца, суд не может согласиться в связи с тем, что согласно открытым сведениям из сети интернет, в том числе с сайта «Авито», на который ссылается истец, возможно найти объявления, согласно которым продуются б/у шины и б/у диски поштучно. Кроме этого, суд учитывает, то обстоятельства, что данный товар также возможно приобрести поштучно новым, что будет дешевле, чем приобретение целого комплекта бывшего в употреблении, при этом запрета на использование 2 разных шин, на каждой оси транспортного средства не имеется, как и не имеется запрета на использование одного литого диска, который будет отличаться от других дисков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в этой части удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца за поврежденные 2 фрикционные шины 8 000 рублей, за один литой диск 4 000 рублей, за декоративную пластиковую накладку (молдинг) 416 рублей, отказав в остальной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде простоя транспортного средства в размере 87 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данного требования истец указывает, что транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности возникшей по вине арендатора.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что невозможность эксплуатации транспортного средства была вызвана тем, что транспортное средство было возвращено с установленным запасным колесом с летней шиной и временной шипованной шиной, что не позволяло эксплуатировать транспортное средство в зимний период времени. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что у него имеется летний комплект шин на данное транспортное средство, в связи с чем, суд полагает, что истец не был лишен возможности поменять резину на летнюю, с наступлением подходящей погоды и продолжать эксплуатировать транспортное средство, чего им сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета убытков в виде простоя транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зимний период), что будет составлять 31 850 рублей (49 дней*650 руб./день), отказав в остальной части убытков в виде простоя транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены от заявленных на 55,13%.

Исходя из прямого указания закона, все понесенные истцом расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 55,13 % от заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Следовательно, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 206 рублей 00 копеек, в требовании о взыскании расходов в остальной части, отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 342 рубля 64 копейки. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены подачей искового заявления и необходимы для реализации права на судебную защиту. В адрес ответчика истец направлял копию искового заявления, что подтверждается кассовым чеком на сумму 342 рубля 64 копейки.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, поскольку данные расходы подтверждаются истцом соответствующими документами и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 342 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренду, убытков, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) причиненный ущерб в размере 12 416 рублей, задолженность по арендным платежам, штрафам, страховке 10 872 рубля 91 копейка, убытки в виде простоя в размере 31 850 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей. В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2025 г.

Судья Забровский К.Б.