Решение по делу № 2А-1128/2022 от 14.07.2022 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-1128/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001475-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО8, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебным участком № № Кировского района г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 27,68 руб. в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № России по Волгоградской области, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от в адрес должника направлена не была, в связи с чем в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Считает действия судебного пристав-исполнителя по не направлению мне постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не направлении ему копии исполнительного производства №- ИП от и в не уведомлении ФИО4 иным способом о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по в необоснованном применении мер принудительного взыскания и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО Сбербанк, в ненадлежащем уведомлении ФИО4 о применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на счет в ПАО Сбербанк; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; обязать Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно принять предусмотренные законом меры, направленные на возврат ФИО4 денежных средств в размере 1 000 рублей.

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – МИФНС № по Волгоградской области.

17 июня 2022 года процессуальной статус УФССП России по Волгоградской области изменен с заинтересованного лица на соответчика.

Административный истец в судебное не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 и ФИО10И., представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по и УФССП России по , представитель заинтересованного лица МИФНС № по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из предоставленных суду документов, о списании денежных средств со счета административного истца, ему стало известно , после получения в банке расширенной выписки по счету, при этом, настоящее административное исковое заявление подано в суд .

С учетом приведенных истцом обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как указано в статье 2 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику.

Как установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных пристава г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании судебного приказа № от , о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу МИФНС № по Волгоградской области 27 рублей 68 копеек.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного, с учетом предоставленных суду документов, каких – либо нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника судом не установлено.

В связи с чем, требования о признании действий в указанной части незаконными, удовлетворению не подлежат.

При этом, административный истец в судебное заседание не явился. Из содержания административного иска не следует, в чем выразилось нарушение прав административного истца не направлением ему оспариваемых постановлений.

Истцом не представлено доказательств того, что не направлением копии оспариваемых постановлений в адрес взыскателя нарушены его права и свободы, что взыскатель был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения, и он был лишен права на обжалование постановлений.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, доказательства нарушения прав истца не представлено, в связи с чем, требования ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2022 года

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья