УИД 74RS0006-01-2023-002045-56

Дело № 2-2844/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 года, образовавшейся за период с 25.02.2015 года по 08.10.2019 года в размере 99241,37 руб., в том числе основного долга в размере 66670,84 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 14869,82 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 15450,71 руб., штрафов в размере 2250 руб. Также истец просил возложить на ответчика, понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3177,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемные денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 99241,37 руб. Истец на основании договора уступки прав (требований) (цессии) приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.09.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредитный лимит со льготным периодом кредитования до 55 календарных дней с процентной ставкой по кредиту 48% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Принятые на себя обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1, напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, длительное время платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 99241,37 руб.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, в его адрес было направлено требование о полном погашении долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

До обращения в суд с настоящим иском имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности по договору в размере 107170,32 руб., однако выданный мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 19.04.2021 года.

Как следует из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на 08.10.2019 года задолженность ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляет 99241,37 руб., в том числе:

- основной долг – 66670,84 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг – 14869,82 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 15450,71 руб.;

- штрафы – 2250 руб.

При расчете задолженности приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в общей сумме 99241,37 руб., в том числе: в том числе основного долга в размере 66670,84 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 14869,82 рублей процентов на просроченный основной долг в размере 15450,71 рублей, штрафов в размере 2250 рублей.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым ООО «Феникс» приняло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 года, при этом объем уступаемых требований составил в общей сумме 107170,32 руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что с учетом заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) (цессии) у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3177,24 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от 17.09.2020 года и от 01.07.2021 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № (дата) от 17.09.2013 года за период с 25.02.2015 года по 08.10.2019 года включительно в размере 99241,37 руб., в том числе: основной долг в размере 66670,84 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 14869,82 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 15450,71 руб., штрафы в размере 2250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3177,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение составлено 27.04.2023 года.

Судья: Н.Ю.Бородулина