дело № 2-2003/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001897-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельных участков, установлении новых границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ему с ... г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную в многоквартирном <...>. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 02.04.2022 года было принято решение об устройстве за счет средств собственников помещений ограждения двора и установке автоматических ворот (шлагбаума) на въезде со стороны <...> В связи с тем, что через территорию двора многоквартирного <...> проходит запасной пожарный проезд спецавтомобилей на административно-учебную территорию ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО «РГУПС»), совет дома еще до проведения общего собрания, а именно 27.10.2021 обратился к руководству ФГБОУ ВО «РГУПС» с просьбой согласования места установки ворот. Руководство ФГБОУ ВО «РГУПС» в своих ответах указало на возможность установления шлагбаума, но только не на территории, принадлежащей ФГБОУ ВО «РГУПС», а вне территории университета. В результате выяснилось, что въездная автодорога на территорию двора и значительная часть территории дворового пространства, вплоть до отмостки левой восточной блок-секции жилого дома не входит в состав земельного участка с кадастровым номером № и относится к земельному участку с кадастровым номером №, закрепленному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВО «РГУПС», несмотря на то, что территория двора многоквартирного <...> ограждена от учебной территории ФГБОУ ВО «РГУПС» с северной и западной сторон капитальным метало-железобетонным ограждением высотой более 2,5 метра.

Истец указывает, что в его распоряжении имелся ответ Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на обращение его сына ФИО2 от ... г., в котором указывалось, что «по вопросу спила деревьев по адресу <...>, повторным выездом на место на участок с кадастровым номером №, на котором произрастают зеленные насаждения, подлежащие сносу и обрезке, установлено, что участок отмежован под многоквартирный дом № и является частью общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома». Истец указывает, что в связи с этим у него не возникало сомнения, что парковка на придомовой территории также отмежевана к многоквартирному жилому дому № по <...>. По запросу истца Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 26.12.2022 года был представлен истцу графический материал на топооснове, подтверждающий границы результатов межевания. Из «Землеустроительного дела №» истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в то время в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВО «РГУПС». Истец обращает внимание на то, что в Акте № согласования границ земельного участка отсутствуют подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <...>, основополагающие требования действующей нормативной документации при межевании земельного участка соблюдены не были.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительными и исключить из ЕГРН актуальные, ранее учтенные сведения о характерных точках части общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и их площади (с указанием координат характерных точек); установить новые координаты четырех характерных поворотных точек части общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению, определенные кадастровым инженером ФИО3 методом спутниковых геодезических измерений в заключении № от ... г. (с указанием координат характерных точек) и установить новые площади указанных земельных участков 4698 кв.м. и 163550 кв.м. соответственно; обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону организовать подготовку соответствующего проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и их принятие с отнесением земельного участка с кадастровым номером № по <...> в уточненных границах и уточненной площадью равной 4 698 кв.м. к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3; обязать ФГБОУ ВО «РГУПС» подать в Управление Росреестра по РО заявку на внесение в ЕГРН соответствующих изменений об участке смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, установленных судом; в случае не подтверждения судом требований к точности и методам определения координат характерных точек нового участка смежной границы, обязать ФГБОУ ВО «РГУПС» заказать и профинансировать на основе разработанной кадастровым инженером схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовление межевого плана необходимого для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по участку смежной границы и по площади участка с кадастровым номером № и представить копию истцу; обязать ФГБОУ ВО «РГУПС» заказать и произвести оплату изготовления межевого плана проезда через территорию двора жилого дома от въезда с <...> до въезда на территорию университета у КПП и до существующего пожарного въезда на территорию университета с северной стороны двора многоквартирного жилого дома, необходимого для заключения соглашения об установлении частного сервитута; обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ТУ Росимущество в РО в рамках имеющихся у них полномочий устранить любые препятствия, связанные с исполнением требований истца ФИО1 по настоящему иску; случае удовлетворения иска признать за истцом право подачи заявления в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на проведение подготовки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки, связанных с изменением части границы земельного участка с кадастровым номером №, а также признать за истцом право подачи заявления в Управление Росреестра по РО о внесении в ЕГРН изменений, касающихся уточнения площади и координат характерных точек части смежной границы спорных земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «РГУПС» по доверенности ФИО4, представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в их письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В отношении представителя ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта и представителя третьего лица Управления росреестра по РО дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектной документацией лесных участков; 3) утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ... г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <...> (том № 1 л.д. 43).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, площадью 164 477 кв.м. находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФГБОУ ВО «РГУПС» на праве постоянного (бессрочного) пользования (дата постановки на кадастровый учет - 17.12.2007 года).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> предназначен для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <...> (дата постановки на кадастровый учет также 17.12.2007 года).

Данные земельные участки были образованы в 2007 году в результате раздела ранее существующего земельного участка с кадастровым номером № на основании Распоряжения ТУ Ростимущества по Ростовской области (собственника земельного участка) № от ... г. (том № 2 л.д. 5).

Процедура межевания образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № проводилась в 2007 году лицензированной кадастровой службой ООО «Дон-Земля-Сервис». Проекты границ образованных участков с кадастровыми номерами № и № были составлены ООО «Дон-Земля-Сервис» и согласованы в установленном законом порядке Территориальным отделом по г. Ростову-на-Дону Управления Росимущества по РО и утверждены Главным архитектором г. Ростова-на-Дону.

При этом суд отмечает, что согласно выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадь данных образованных участков полностью соответствует, их площади, указанной в Распоряжении ТУ Ростимущества по Ростовской области (собственника земельного участка) № от ... г..

Распоряжением ТУ Росимущества по РО № от ... г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> площадью 164 477 кв.м. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «РГУПС», право зарегистрировано ... г..

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений при межевании спорных земельных участков в 2007 году, являющихся основанием для признания межевания недействительным, допущено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что согласование границ земельного участка с собственниками многоквартирного дома № по <...> при межевании земельных участков в 2007 году не требовалось. Так, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Соответственно, при определении границы земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, проводить обязательное согласование границы земельного участка с собственниками помещений в жилом доме необходимо только в том случае, если земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет. В данном случае, на момент проведения межевания спорных земельных участков и на дату подписания акта согласования границ земельного участка ... г., земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № по <...>, в установленном законом порядке сформирован не был, являлся частью земельного участка ФГБОУ ВО «РГУПС» с кадастровым номером № и на государственный кадастровый учет, как земельный участок под многоквартирным домом не был поставлен, поэтому согласование местоположения границ межуемых участков с собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме № по <...> не требовалось.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, по максимальным и минимальным размерам.

В соответствии с указанной статьей, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 года № 605 были утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в новой редакции, в соответствии с которыми, минимальный размер земельного участка под многоквартирным жилым домом в 9 этажей (код вида разрешенного использования земельного участка 2,6 в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)) установлен в 3000 кв.м. (пп. 2, 5 ст. 30 Правил землепользования и застройки).

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <...> составляет 3 734 кв.м., что превышает минимальный размер земельного участка под многоквартирным домом в г. Ростове-на-Дону.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО «РГУПС» в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Рассматривая данное заявление представителя ответчика ФГБОУ ВО «РГУПС» суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> предназначенный для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <...>, поставлен на государственный кадастровый учет ... г..

Истец согласно копии паспорта с ... г. зарегистрирован в квартире № по <...> (том № 1 л.д. 44) и с июля 2000 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том № 1 л.д. 43).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о произведенном межевании с даты постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, т.е. с ... г.. Препятствий для выяснения данного обстоятельства объективно не имелось. Истец не был лишен возможности обратиться в Управление Росреестар по РО и получить выписку из ЕГРН на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, либо получить документы по запросу из других организаций, как это сделано истцом в настоящее время (истцом собран полный пакет документов о межевании при подаче иска в суд).

В суд в настоящим исковым заявлением истец обратился 14.04.2023 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

В силу ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН актуальных, ранее учтенных сведений о характерных точках части общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и их площади, а также в удовлетворении всех производных от него требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельных участков, установлении новых границ и площади земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья