УИД: 11MS0003-01-2024-004214-29 Дело № 2-4181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения 14 594,10 руб., штрафа, неустойки 44 803,89 руб., а также рассчитанной по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб., почтовых расходов 490,24 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

25.02.2025 представителем истца представлены в адрес мирового судьи письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение 86 520 руб., неустойку 357 327,60 руб., а также рассчитанной по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 40 000 руб., почтовых расходов 718,24 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 26.02.2025 гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлены письменные возражения, указано на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО5, САО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ...

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** следует, что водитель ФИО3 ** ** ** в 19 часов 10 минут в ..., управляя транспортным средством ... при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ... движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в САО «ВСК».

11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.12.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 18.12.2023.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ..., согласно заключению №... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 299 713,88 руб. (без учета износа), 168 300 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 150 480 руб., стоимость годных остатков – 19 600 руб.

26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 130 880 руб. (платежное поручение от 26.12.2023 №...).

03.05.2024 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) ФИО2 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, возместить расходы на юридические услуги.

Письмом от 15.05.2024 №... АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение от 27.09.2024 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 145 474,10 руб. (без учета износа), 92 500 руб. (с учетом износа), ночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 212 200 руб.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 130 880 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательств по договору ОСАГО, и решением № №... от 07.10.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО2 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, так как незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО2 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 217 400 руб. (без учета износа), 128 100 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 239 000 руб.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике, не превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, не наступила полная гибель транспортного средства.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО7 у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, определенного экспертным заключением ИП ФИО7 и выплаченным страховым возмещением в сумме 86 520 руб. (217 400 руб. – 130 880 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер штрафа и неустойки в рассматриваемом споре определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа составит 108 700 руб. (217 400 руб. х 50 %)

Размер неустойки за период с 10.01.2024 по 25.02.2025 (в пределах заявленного периода) составит 897 862 руб. (217 400 руб. х 1 % х 413 дней)

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.), размер неустойки составит 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора представляла ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 27.04.2024, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 08.11.2024.

Расходы по оплате услуг представителя составили 27 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 27 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО2 к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 718,24руб.

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 718,24 руб. (27 000 руб. + 718,24 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 663 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение 86 520 руб., штраф 108 700 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 27 718,24 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 663 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...