24RS0№-91
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кузнецовой Н.С.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> неожиданно с правой стороны проезжей части с прилегающей территории выбежала лошадь и ударилась в правую часть его автомобиля. Лошадь была без хозяина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 265 000 руб. Добровольно возмещать ущерб ответчик не желает. Согласно Правилам дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Также, истцом были понесены расходы в общем размере 10 000 руб., в том числе: за оказание экспертных услуг в сумме 6 000 руб.; за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 265 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.47).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2 (л.д.172-173).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецова Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснил, что лошадь внезапно выскочила на проезжую часть с правой стороны с прилегающей дороги и ударилась передними ногами в правый бок его автомобиля, при этом, возможности избежать столкновения у него не было. Лошадь была гнедой масти, хозяина лошади рядом не было, лошадь выгуливалась безнадзорно.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления электронным заказным письмом, которое возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.184-187), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом (л.д.178,183), в судебное заседание также не явился, возражений и ходатайств не представил.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
По смыслу приведенных норм законодательства бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены понятия: владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (ст. 3).
Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Из определения, вынесенного инспектором ДПС ОВОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное – лошадь, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: правого переднего крыла; правой передней двери; правой задней двери; скрытые повреждения (л.д.38-39).
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, отобранным инспектором ДПС 25.07.12024 на месте ДТП, он двигался на своем автомобилем по <адрес>, когда из переулка Пролетарский на проезжую часть выскочил конь и ударился в машину, он остановился (л.д.40).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной копией административного материала по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д.43), а также показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле истца, они ехали по <адрес> с небольшой скоростью, со второстепенной дороги внезапно выскочил конь, столкнулся с автомобилем ФИО1, упал, а потом поднялся и убежал. Автомобиль от столкновения получил повреждения крыла, двух дверей, возможности предотвратить столкновение у истца не было, поскольку животное выскочило внезапно и ударилось в боковую часть автомобиля (л.д.69-оборот).
Размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 (л.д.10-23), согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Caldina, номер кузова №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил округленно 265 000 руб.
Характер и размер повреждений транспортного средства истца, отраженных в указанных документах, обоснованность выводов, изложенных в заключении, у суда сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы, позволяющих проводить подобные экспертизы. Ответчиком размер ущерба и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспорены.
По сведениям, представленным КГКУ «Ачинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ЛПХ ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, содержится жеребец, масть гнедая, возраст 11 лет (л.д.145).
С учетом изложенного, суд считает установленным обстоятельство того, что владельцем причинившего ущерб животного является ответчик, который должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги и последующее столкновение с транспортным средством ФИО1
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 265 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 850 руб. (л.д.6,7,9), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 4 000 руб. (л.д.66), признанные судом, понесенными в разумных пределах, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 265 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 850 руб. (6 000 руб. + 4 000 руб. + 5 850 руб.), а всего 280 850 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований ФИО1 был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных истцом требований в сумме 265 000 руб. (л.д.31).
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку ответчик ФИО3 был заменен надлежащим ответчиком ФИО2, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, и находящееся у него или других лиц, следует сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего - отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 265 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 850 рублей, а всего 280 850 (двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Принятые определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего – отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов