Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчиков по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ :
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит обязать их снести объекты, используемые в коммерческих целях – автомойка самообслуживания и пекарня «Хлебный двор», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по <адрес> в ЦВО <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 площадью 746кв.м, с видом разрешенного использования: «бытовое обслуживание, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)» по <адрес>, в Центральном внутригородском округе <адрес> расположены объекты, используемые в коммерческих целях — автомойка самообслуживания (ИП ФИО9 ИНН <***>) и пекарня «Хлебный двор» (ИП ФИО5 ИНН <***>), возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес>, вышеуказанные объекты являются капитальными строениями, относится к недвижимым вещам. Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заключением №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в отношении спорных объектов, используемых в коммерческих целях — автомойка самообслуживания и пекарня «Хлебный двор», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по <адрес> внутригородском округе <адрес> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки. возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с чем объекты, используемые в коммерческих целях — автомойка самообслуживания и пекарня «Хлебный двор», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по <адрес> внутригородском округе <адрес> являются самовольными строениями и в ГК РФ подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет. Так же истец указал, что пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО8, в судебном заседании в разрешении описанного спора полагалась на усмотрение суда.
Третьи лица ИП ФИО9 и ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ при данной явке.
Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-65026861 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306057:47 площадью 746кв.м с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)» по <адрес> внутригородском округе <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации 23:43:0306057:47-23/260/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ и 23-23/001-23/001/852/2016-390/3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0306057:31 и 23:43:0306057:45.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-5 8455282 правообладатели одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306057:31 площадью 83,7 кв.м по <адрес> внутригородском округе <адрес> отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-5 845 603 0 правообладатели одноэтажного жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306057:45 площадью 52 кв.м по <адрес> внутригородском округе <адрес> отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> в результате визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 площадью 746кв.м, с видом разрешенного использования: «бытовое обслуживание, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)» по <адрес> внутригородском округе <адрес> расположены объекты, используемые в коммерческих целях — автомойка самообслуживания (ИП ФИО9 ОГРНИП №) и пекарня «Хлебный двор» (ИП ФИО5 ИНН <***>), возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес>, вышеуказанные объекты являются капитальными строениями, относится к недвижимым вещам.
В обоснование указанных фактов истец ссылается на следующие доказательства:
актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,
техническим заключением №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство. В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Определением от 10.01.2022г. в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения».
По результатам экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.
Исследуемые объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по <адрес> набережная 223/1 в Центральном внутригородском округе <адрес>, являются
- здание «Хлеббери» является зданием торгового павильона, состоящего из 1-го павильона. К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что пространственный объем исследованного здания имеет одно торговое помещение, оснащенное торговым оборудованием, предназначенном для выкладки и демонстрации товаров, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Данный вывод подтверждается наличием торговых вывесок на фасаде торгового объекта.
- сооружение – сооружение автомойки самообслуживания «Wah» на 4 поста с насосной и операторской
- сооружение – сооружение санузла с техническим помещением.
Так же экспертом установлено, что зданием торгового павильона, сооружение автомойки самообслуживания «Wah» на 4 поста с насосной и операторской, сооружение санузла с техническим помещением не являются объектами капитального строительства и не обладают признаками недвижимого имущества, по причине наличия технической возможности перемещения указанных объектов на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, соответствуют пониженному классу ответственности сооружений КС-1.
По второму вопросу экспертом установлено, что исследуемые объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по <адрес> набережная 223/1 в Центральном внутригородском округе <адрес>, соответствуют в части объемно-планировочных решений действующим нормам и правилам, в части конструктивных решений требованиям к объектам возводимым в местах с сейсмическим воздействием, в части санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к естественному освещению помещений с рабочими местами, требованиям правил землепользования и застройки, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 22.07.2021г. № п.19 в части минимальной/максимальной площади земельных участков, максимального количества этажей, максимальной высоты зданий и сооружений, максимального процента застройки и минимальной ширины земельного участка, здание и сооружения не противоречат (соответствуют) градостроительным требованиям СП 42 13330.2016, противопожарные нормы на исследуемое здание торгового павильона не регламентируются. Имеются несоответствия в части противопожарных норм (отсутствие противопожарной защиты АУПС м СОУЭ), соблюдения требований правил землепользования и застройки, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 22.07.2021г. № п.19 в части минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков и территории общего пользования.
По третьему вопросу экспертом установлено, что исследованные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением от 04.07.2022г. судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
Сооружение автомобильной мойки «Wah» на 4 поста с насосной и операторской, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по <адрес> набережная 223/1 в Центральном внутригородском округе <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в виде нарушений размеров санитарно-защитной зоны (отсутствие обоснования санитарно-защитной зоны)
Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключит, что сооружение автомобильной мойки «Wah» на 4 поста с насосной и операторской, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по <адрес> набережная 223/1 в Центральном внутригородском округе <адрес>, при отсутствии проекта санитарно-защитной зоны для предприятия моет создавать угрозу здоровья граждан. При этом возведенное сооружение автомойки на 4 поста, здание торгового павильона «Хлеббери» и сооружения с техническим помещением и санузлом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по <адрес> набережная 223/1 в Центральном внутригородском округе <адрес>, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003, находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (ввиду отсутствия проектных решений и проведения технологических вскрытий). Следовательно, возведенные несущие строительные конструкции исследованных объектов, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровью граждан не создают.
Вопрос, затрагивают ли спорные объекты права третьих лиц экспертом не исследовался, как выходящий за пределы компетенции судебных экспертов.
Экспертные заключения №.1 от 15.04.2022г., №.1-д от 09.09.2022г. содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
В силу положений п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорные объекты в целом соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Экспертом отмечено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки только в части не соблюдения отступов строения от границы территории общего пользования.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом суд отмечает, что имеющиеся несоответствия в части противопожарной безопасности имеют устранимый характер, а в части несоответствия градостроительных регламентов - не носят существенного характера.
Согласно градостроительного зонирования, установленного правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306057:47 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах <адрес> (зона Ж.1.1.) Для данной зоны вид разрешенного использования «магазины» относится к основным видам.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу, что несоответствие спорного объекта градостроительным нормам в части несоблюдения отступов строения от границы территории общего пользования не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ13-14).
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется.
Доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в дело не представлены.
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Обзор)
В пункте 2 Обзора Верховный суд РФ указал, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.
Суд при этом отметил следующее.
Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления №, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №).
Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.
К спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы. При этом отметил, что, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления №, пункт 9 постановления №).
В пункте 6 Обзора ВС РФ указал, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. (пункт 7 Обзора)
Пунктом 11 Обзора определено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес.
В данном случае Администрацией не представлено доказательств тому, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истцом не представлено обоснования тому, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса.
Таким образом, настоящий иск предъявлен Администрацией МО <адрес> исходя лишь из формальных оснований без соответствующего интереса.
Пункт 14 Обзора - к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № и пунктах 6, 7 Информационного письма №. В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется. Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено материалами дела, в мае 2018 года ответчиками была получена топографическая съемка на которой имеется отображение существующих объектов. Данная топографическая съемка принята на хранение Департаментом архитектуры и градостроительства АМО <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено исполнительное производство №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП по делу № ввиду сноса объектов самовольного строительства на земельном участке по <адрес> к.н. 23:43:0306057:47 и возведении на нем новых объектов.
В 2018г. ответчики обращались в Администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В ответе от 18.10.2018г. Департаментом архитектуры и градостроительства АМО <адрес> дан ответ, что данные объекты не являются капитальными и следовательно для их возведения не требуется получение разрешения на строительство.
Истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
Учитывая структуру Администрации муниципального образования <адрес>, Администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-8858, №А40-161453/2012).
Истцом по настоящему иску является Администрация муниципального образования <адрес>, выступающая, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в мае 2018 года, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.
В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-29304/2014).
При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.
Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-7517/2015, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 20000 руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес> отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.