Дело 2а-908/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001154-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО1 старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП ((7813/19/37003-СД), предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»); в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 совершить все необходимые действия и применить все необходимые мера принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном исковом заявлении, 3056/2020 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Иваново Ивановской области о взыскании задолженности в размере 27 746 рублей 86 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; соблюдался ли указанными обществами семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ. В случае нарушения указанных пунктов, административный истец требует обязать начальника Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, содержащие просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена по причине истечения срока хранения, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 03 ноября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предметом исполнения которого является задолженность в размере 27 746 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве: возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поводом для возвращения исполнительного документа послужили установленные пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обстоятельства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лицу, а также о размере пенсии, в налоговый орган о счетах должника, операторам сотовой связи.

Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии. При этом, исполнительные действия могут проводиться судебным приставом - исполнителем и по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 47 названного Закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебным приставам-исполнителям повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Производимые с учетом характера взыскания и личности должника исполнительские действия в силу названных положений закона должны быть направлены на исполнение судебного решения, а в данном случае такие условия отсутствовали.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в том числе не направлялось запросов в ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области в целях истребования сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости, в Центр занятости населения в целях получения сведений о выплатах, не осуществлялся выход по месту жительства должника.

Оснований для вывода о том, что объем выполненных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производство являлся достаточным, осуществлялся в рамках предоставленных ему полномочий и соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает, поскольку в нарушение требований статей 14, 62, части 11 статьи 226 КАС РФ суду со стороны административных ответчиков не представлены доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших им произвести все необходимые исполнительные действия.

При этом, процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного исполнения в данном случае не может быть принята во внимание, ввиду того, что избираемый судебным приставом-исполнителем комплекс мер должен быть направлен в первую очередь на наиболее оперативное исполнение судебного акта, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии у него сведений об имуществе должника являлось преждевременным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что каких-либо негативных последствий для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не наступило, поскольку на момент рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия в отношении должника совершаются, отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику не произведено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, с учетом восстановления прав административного истца, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.