КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года

№ 2а-2244/2023

66RS0007-01-2023-001019-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, не являясь стороной по исполнительному производству, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с административным исковым заявлением к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4(далее врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга), ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 января 2023 года административный истец со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» ошибочно перевел на карту ФИО5, имеющего задолженность по исполнительному производству №-ИП от 02 ноября 2020 года, 60 000,00 руб. В банке административному истцу и ФИО5 отказали в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что расчетный счет ФИО5 арестован, все денежные средства банк перевел на счет судебных приставов-исполнителей.

02 февраля 2023 года административный истец написал обращение на имя врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с просьбой вернуть денежные средства в сумме 60 000,00 руб., ошибочно переведенных в адрес должника ФИО5 По телефону сообщили об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе возврата ошибочно переведенных денежных средств, нарушают его права и законные интересы.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 41), просит признать незаконными действия врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в отказе возврата ошибочно переведенных денежных средств, бездействия по нерассмотрению обращения от 02 февраля 2023 года, возложении обязанности совершить все действия, направленные на возврат денежных средств ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – ФИО2, должник по исполнительному производству - ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что при обращении к судебным приставам им были представлены документы, было отказано в возврате денежных средств в устной форме, 10 марта 2023 года был звонок от судебного пристава-исполнителя и по телефону было сообщено об отказе в возврате денежных средств, письменных ответов на обращение не было. Указал, что не должен оплачивать чужой долг, поэтому его права и законные интересы нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у ФИО5, ее отца, перед ней имеется задолженность по алиментам около 1 млн. руб., должник позвонил ей и сказал, что его друг ошибочно перевел ему денежные средства и ей придут алименты.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела такая совокупность не установлена в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2020 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 2-234/2020 от 02 октября 2020 года, выданного Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области по делу № 2-234/2010, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 102 793,82 руб. в пользу ФИО2

Согласно представленной сводке судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2020 года, 03 февраля 2022 года, 10 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21 марта 2023 года с должника в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по алиментам в размере 61 140,00 руб., в том числе, 31 января 2023 года в сумме 60 000,00 руб., и перечислены взыскателю.

02 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 60 000,00 руб. ошибочно переведенных им 31 января 2023 года гражданину ФИО5 О результате просил сообщить на электронную почту: <адрес>

10 февраля 2023 года по телефону судебным приставом-исполнителем ФИО6 заявителю ФИО1 дано разъяснение по заявлению от 02 февраля 2023 года о том, что оснований для возвращения денежных средств в размере 60 000,00 руб. согласно представленным документам не имеется.

Письменный ответ от 11 февраля 2023 года направлен заявителю 20 апреля 2023 года на указанную им в заявлении электронную почту, что подтверждается скриншотом электронной почты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по отказу в возвращении денежных средств в размере 60 000,00 руб. ФИО1, перечисленных взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам со счета, принадлежащего должнику.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Ни административным истцом, ни заинтересованным лицом ФИО5 ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, что взысканные денежные средства в размере 60 000,00 руб., находящиеся на счете должника, в отношении которого наложены ограничения, в рамках исполнительного производства №-ИП в силу закона обладали иммунитетом неприкосновенности. В отсутствие доказательств погашения задолженности ФИО5 перед ФИО2, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Также судом не установлено какого-либо бездействия по нерассмотрению заявления от 02 февраля 2023 года, поскольку уже 10 февраля 2023 года ФИО1 было известно об отказе о возвращении денежных средств, что не оспаривается сторонами. Действительно, письменный ответ направлен только 20 апреля 2023 года, вместе с тем административный истец воспользовался своим правом на обжалование действий по отказу в возвращении денежных средств и 21 февраля 2023 года им был подан в суд настоящий административный иск.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья