УИД № 57RS0022-01-2025-002299-67 Производство № 2-1454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований истец указал, что является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Ссылался, что в 2024 г. без получения в установленном порядке разрешений, за счет личных средств и своими силами выполнил реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно заключению бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – БУ ОО «МР БТИ»), выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности квартиры и жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрацией г. Орла было отказано в их узаконивании и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1 просил суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии (адрес обезличен) в (адрес обезличен), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 47,6 кв.м, согласно техническому паспорту БУ ОО «МР БТИ» по состоянию на (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, просило об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – ФИО13 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

От третьего лица ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Начальник Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области – ФИО14 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), соглашения о разделе жилого дома от (дата обезличена), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) является собственником жилого помещения с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Согласно сведениям ЕГРН собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ФИО9, (адрес обезличен) указанном доме принадлежит ФИО10 (1/2 доли), ФИО11 (1/2 доли).

Также ФИО1 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от (дата обезличена), соглашения от (дата обезличена), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) является собственником 264/996 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 995,95 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, (адрес обезличен).

Сособственниками вышеуказанного земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являются ФИО9, ФИО6, ФИО11

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего суммарная площадь изменилась с 43,7 кв.м до 47,6 кв.м (в том числе жилая – 16,2 кв.м, вспомогательная – 31,4 кв.м).

В соответствии с техническим паспортом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подготовленным БУ ОО «МР БТИ» по состоянию на (дата обезличена), площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) указанной квартиры составляет 47,6 кв.м, общая площадь жилого помещения – 47,6 кв.м, в том числе жилая – 16,2 кв.м, вспомогательная – 31,4 кв.м.

В узаконивании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией г. Орла во внесудебном порядке истцу было отказано ввиду выполнения работ без разрешения на строительство и уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (письмо № П-333 от 03.02.2025).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, согласно техническому заключению БУ ОО «МР БТИ» от (дата обезличена) (номер обезличен) выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности квартиры и жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что пристройка, расположенная по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

Из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что размещение возведенных строений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует требованиям пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между хозяйственным строением (гараж) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), составившего 3,718 м, при минимально допустимом расстоянии 10 м.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от (дата обезличена) (номер обезличен) часть (адрес обезличен) (лит. А4 – жилая комната, лит. А7 – санузел, коридор) жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно в санузле отсутствует вытяжное отверстие вентиляционного канала.

Из Градостроительного заключения, подготовленного АО «Управление разработки градостроительной документации города Орла» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) следует, что часть земельного участка и объект недвижимости по адресу: (адрес обезличен), расположены в границах красных линий (адрес обезличен) (территория общего пользования). Красные линии утверждены постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен). Жилая пристройка площадью 4 кв.м, расположенная на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), в границах красных линий (адрес обезличен), нарушает строительные нормы и правила – согласно п. 7 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99 жилое строение или жилой дом должны стоять от красной линии улицы не менее чем на 5 м.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные несоответствия реконструированного, перепланированного и переустроенного жилое помещения – (адрес обезличен) в (адрес обезличен) требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны правообладателей домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 каких-либо претензий к ФИО1 по поводу произведенной им реконструкции, перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения.

Выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм и правил, приведенные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Несоответствие жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес обезличен)» в части отступа от красных линий не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку большая часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), построенного до принятия как Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Правил, фактически располагается в пределах красных линий (адрес обезличен).

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения истцом выполнена на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением их целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, со стороны администрации г. Орла также не заявлялось каких-либо претензий относительно выполненных работ. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателей домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 47,6 кв.м в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, подготовленным бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья В.С. Агибалов