УИД 31RS0016-01-2025-007029-37 Дело №2-4177/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,
при секретаре: Аносове А.А.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в ОГАОУ «Белгородский политехнический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С вынесенным приказом и примененным к нему дисциплинарным взысканием истец не согласен, полагает, что он в полном объеме исполнил данное ему поручение, а несвоевременное исполнение поручения было вызвано объективными, не зависящими от него причинами.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на соблюдение порядка и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» на должность заместителя директора (по административно-хозяйственной работе), работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к заместителю директора (по административно-хозяйственной работе) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило невнесение данных в Систему управления энергетическими ресурса (СУЭР) до ДД.ММ.ГГГГ.
По факту вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО1, ответчиком проводилась проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что министерством образования Белгородской области в адрес ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о предоставлении Декларации за отчетный 2024 год. Указанным поручением требовалось исполнить в установленный срок письмо министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №/исх от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, требовалось внести в СУЭР данные для составления декларации о потреблении энергетических ресурсов и холодной воды за 2024 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции директора колледжа ФИО5 на письме министерства образования Белгородской области за исходящим № от 06.02.2025г., исполнение было поручено заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 и заместителю директора по экономике ФИО6 Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручение не выполнено, соответствующие данные в СУЭР не внесены.
Суд полагает вышеуказанные выводы комиссии, проводившей служебную проверку, обоснованными, подтвержденными представленными материалами служебной проверки, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с п.п.1,2 раздела II Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе утвержденной директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе включают руководство хозяйственной деятельностью Колледжа и контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием Колледжа.
В соответствии с п.3 и п.4 ч.3 Должностной инструкции, заместитель директора по АХР имеет право осуществлять взаимодействие с сотрудниками структурных подразделений колледжа и запрашивать лично информацию и документы от руководителей структурных подразделений и отдельных специалистов, необходимые для выполнения его должностных обязанностей.
При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами учреждения, в том числе, с должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, полностью опровергаются его собственноручной подписью в трудовом договоре, которая выполнена им без каких-либо замечаний относительно ознакомления его с документами не в полном объеме либо не с той редакцией должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» за исходящим № поступило письмо министерства образования Белгородской области, согласно которому требовалось исполнить в установленный срок письмо министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №исх от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым требовалось внести в СУЭР данные для составления декларации о потреблении энергетических ресурсов и холодной воды за 2024 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на письме министерства образования Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N№ директором колледжа ФИО5 проставлена резолюция, согласно которой исполнение письма было поручено заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 и заместителю директора по экономике ФИО6
Указанное поручение доведено ФИО1 в тот же день, что удостоверено скриншотом внутренней электронной почты.
Поручение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением данных в СУЭР до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в целях установления обстоятельств, причин и последствий дисциплинарного проступка, создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка в составе: председателя комиссии – ФИО7 (специалист по кадрам), членов комиссии – ФИО8 (мастер производственного обучения, председатель первичной профсоюзной организации), ФИО9 (заведующий хозяйством), ФИО10 (заместитель директора по информационным технологиям), ФИО12 (юрисконсульт). Комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование проступка, определить круг заинтересованных и причастных лиц в совершенному проступку и представить директору колледжа на утверждение заключение по итогам расследования.
Доводы стороны истца о том, что состав комиссии по расследованию дисциплинарного проступка являлся незаконным, поскольку в него входил председатель первичной профсоюзной организации неубедительны, поскольку соответствующих запретов на вхождение в состав комиссии по расследованию дисциплинарного проступка представителя профсоюзной организации законодательство не содержит.
В ходе проведения расследования дисциплинарного проступка комиссией были затребованы объяснения у ФИО1 и ФИО13, исследованы необходимые для расследования документы и информация.
В частности, комиссией принят во внимание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за энергосбережение», а также докладная записка ФИО1.
Согласно объяснению заместителя директора по экономике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес за получением какой-либо информации, оказания содействия во внесении информации в СУЭР и каким-либо иным вопросам, связанным с внесением информации в СУЭР и заполнением декларации, ФИО1 не обращался, Карпович информация была предоставлена ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению комиссии, с даты издания приказа N? 186 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за энергосбережение», до момента внесения сведений в СУЭР и представления декларации на согласование, с учетом времени необходимого для исправления ошибок, содержавшихся в СУЭР и 5ти дней нахождения на очном обучении истцу потребовался 21 календарный день. Комиссия пришла к выводу, что истец не приступили к исполнению порученного задания вовремя, вследствие чего, письмо министерства образования Белгородской области за исходящим N№ от 06.02.2025г. не исполнено в срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано требование о предоставлении объяснений по факту расследования дисциплинарного проступка в связи с невнесением в СУЭР данных до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения, согласно которым к занесению информации в СУЭР истец приступил ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о реквизитах приказа «О назначении ответственного за энергосбережение». При занесении информации в СУЭР выяснилось, что декларация за 2023 год колледжем не подавалась, а занесенная информация является ложной, для исправления информации ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано письмо в техническую поддержку СУЭР, поскольку исправить ложные данные может только администратор системы, ответ получен в субботу ДД.ММ.ГГГГ. С 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обучении в очном формате. На ДД.ММ.ГГГГ необходимые данные в СУЭР внесены, декларация находится на согласовании.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку на ФИО1 как на заместителя директора по административно-хозяйственной работе должностной инструкцией возложено руководство хозяйственной деятельностью колледжа и контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием колледжа, директором колледжа истцу в пределах его должностных обязанностей выдано поручение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в срок, суд полагает, что при надлежащем исполнении должностных обязанностей истцом указанное поручение могло было быть выполнено в срок. Никаких данных, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении поручения в установленный срок в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, поскольку они подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок проведения служебной проверки не нарушены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть отказано.
Доводы стороны истца о том, что исполнение поручения было поручено двум исполнителям истцу и заместителю директора по экономике ФИО6, действия которой привели к невозможности исполнения поручения в установленный срок неубедительны.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» внутренняя инструкция по делопроизводству отсутствует, ее наличие при этом не является обязательным в силу требований закона. ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» для организации делопроизводства руководствуется приказом Росархива (Федерального архивного агентства) от ДД.ММ.ГГГГ N?44 "Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях" (далее – Инструкция). Инструкция размещена в сети «Интернет» в свободном доступе и персональному доведению не подлежит.
Согласно п. 2.53 Инструкции резолюция должна содержать указание по исполнению документа. Резолюция оформляется на свободном месте рабочего поля документа, на бланке резолюции или вносится непосредственно в систему электронного документооборота.
Резолюция должна включать: фамилию, инициалы исполнителя (исполнителей), поручение по документу (конкретное задание по исполнению документа или формулировка цели рассмотрения документа), при необходимости - срок исполнения, подпись лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции:
Срок исполнения поручения не должен указываться, если он назван в тексте поступившего документа и руководитель не считает необходимым изменить его в сторону сокращения или является типовым для данного вида документа.
При указании нескольких исполнителей фамилия ответственного исполнителя указывается первой, подчеркивается или обозначается словом "отв." ("ответственный").
Таким образом, поскольку на рассматриваемом поручении фамилия истца была указана первой именно он являлся ответственным исполнителем по выданному работодателем поручению, следовательно, именно на нем лежала ответственность за организации исполнения поручения, в том числе, при соблюдении сроков исполнения поручения.
Никаких данных о том, что, начиная с выдачи поручения ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались попытки приступить к исполнению поручения, однако, он имел препятствия со стороны каких-либо работников ответчика, в том числе, Карпович, стороной истца в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из позиции самого истца к выполнению поручения он приступил только ДД.ММ.ГГГГ.
Обнаружив, что при предыдущем заполнении СУЭР были допущены ошибки он обратился в техническую службу поддержки.
Однако, никаких данных о том, что истец по каким-либо вопросам организации и исполнения поручения обращался к ФИО6, к директору учреждения в материалы дела не представлено.
С докладной запиской, в которой указано на предоставление недостоверной и неполной информации при заполнении декларации по потреблению энергоресурсов в СУЭР Белгородской заместителем директора по экономике ФИО6 и имеется просьба организовать работу для исправления недостоверной информации и предоставления недостающей информации, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока выполнения поручения.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за разъяснением резолюции или порядка исполнения поручения в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что он не мог приступить к исполнению поручения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа о назначении его ответственным за энергосбережение и повышение энергоэффективности в ОГАПОУ неубедительны.
Приказ о назначении истца ответственным за энергосбережение и повышение энергоэффективности в ОГАПОУ № издан директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, доведен по сведения истца ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данных о том, что до указанной даты истец обращался к работодателю с информацией о том, что отсутствие указанного приказа является препятствием к выполнению выданного поручения, в материалы дела не представлено.
Нахождение истца на учебе в очном формате с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку указанный период имел место после истечения срока исполнения поручения (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, указанный факт ни каким образом не мог повлиять на исполнение в установленный срок полученного истцом поручения.
Вопреки доводам стороны истца, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. Суд не усматривает оснований полагать назначенный истцу вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, не являющийся самым строгим видом дисциплинарного взыскания из возможных, явно несоответствующим степени тяжести проступка, обстоятельствах, при которых он совершен, предшествующему поведению работника.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года