Судья Матюшенко И.А. № 22-3809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полтавской Е.А., судей Воложанинова Д.В., Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Мараховском И.В., с участием: прокурора Ефремовой К.С., осуждённого ФИО1 (путём использования системы видеоконференц-связи), адвоката ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 на приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 22.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить, назначив ему более мягкое наказание. Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует степени и роли общественной опасности совершенного им преступления, поскольку им совершена перевозка наркотического средства, которая не была доведена до конца, сбытом наркотика он не должен был заниматься, о целях перемещения ему никто не сообщал, о том, что наркотик готовился к сбыту, он мог только предполагать. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что первоначальные показания он давал в состоянии наркотического опьянения, был утомлен и обезвожен, данные им показания ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, просит назначить его подзащитному справедливое наказание. Указывает, что в обжалуемом приговоре описание преступления полностью повторяет постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинение, указанное в обвинительном заключении, которые не соответствуют требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в части описания преступлений, вмененных ФИО1, поскольку квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признак противоправности отсутствует. Также полагает, что в нарушение требований ст.87 УПК РФ не проведена проверка доказательств виновности ФИО1: протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, физико-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не ясно, какой именно пакет с веществом поступил на физико-химические исследование и экспертизу, а также кем из должностных лиц полиции данный пакет был изъят. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым примерно год назад он, проживая в <адрес>, испытывал финансовые трудности и решил заработать денежные средства посредством распространения наркотических средств через сеть Интернет. С этой целью он нашел в мессенджере «<данные изъяты> магазин «<данные изъяты>», познакомился с оператором под ник-неймом «<данные изъяты>», которым была создана новая группа с названием «Те самые кеды», где подсудимый участвовал в распространении наркотиков, для чего использовал свой телефон №: № с сим-картой «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от оператора группы он получил заказ на доставку наркотического средства в <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты> <данные изъяты> г/н № он выехал из <адрес> в <адрес> со своей невестой Анастасией, которой о цели своей поездки ничего не сообщил. По пути следования оператор прислал ему координаты с адресом «закладки» наркотического средства «мефедрон» весом около 400 грамм. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где по координатам в промзоне из-под снега достал сверток из полиэтилена с наркотическим средством, которое намеревался отвезти в <адрес>, где он должен был его закопать в выбранном им месте, а координаты «закладки» отправить оператору. За указанные действия оператор обещал выплатить ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую он должен был перевести ему частями через Биткоин. Обнаруженный им сверток с наркотическим средством он спрятал под обшивку в багажнике автомобиля, на котором передвигался. Из свертка он отсыпал некоторое количество наркотика для личного употребления, упаковал наркотик в бумажный разноцветный пакетик, спрятал в левый карман своих джинсов. По дороге он употребил часть наркотика. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> на посту ДПС их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых в левом кармане его джинсов сотрудник полиции обнаружил и изъял один бумажный разноцветный пакетик с наркотическим средством «мефедрон», который принадлежит ему, хранил его для личного употребления. Далее в багажном отделении под обшивкой сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из полиэтилена с наркотическим средством. Так же из салона автомобиля сотрудники полиции изъяли: пластиковая банковская карта «<данные изъяты>», два упаковочных пакета, три сотовых телефона «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО8 (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа утра, во время несения службы на посту ДПС в районе <адрес> трасса М-5 «Урал», совместно с ИДПС ФИО9, в рамках проводимой операции «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 При проверке документов водителя стало заметно его волнение, было принято решение о проведении личного досмотра, а также досмотра транспортного средства. В ходе личного досмотра подсудимого у него в левом кармане надетых на нем джинсов был обнаружен бумажный разноцветный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. В ходе досмотра автомашины в багажном отделении с правой стороны был обнаружен черный полимерный пакет с прозрачным полимерными пакетами с веществом светлого цвета. Прибывшая по вызову следственная группа с участием понятых в багажном отделении с правой стороны изъяла черный полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет, упакованный в два прозрачных полимерных пакета, внутри которого было порошкообразное вещество. Прозрачный полимерный сверток с веществом был упакован, опечатан. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 сотовых телефона, банковская карта;

- показаниями свидетеля ФИО9, соответствующими показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она является невестой ФИО1, проживает с ним в <адрес>. Ей известно, что он подрабатывал в такси, занимался ремонтом компьютеров, помогал родственникам по ремонту. У нее в собственности есть автомобиль <данные изъяты> №, которым она подсудимому разрешала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 выехала на данной автомашине в <адрес>, т.к. ФИО2 нужно было узнать о работе вахтовым методом. По пути они останавливались в отелях <адрес>. Пока она находилась в номере, ФИО1 уезжал по рабочим делам. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из отеля и поехали домой, решив следовать через <адрес>. По пути следования на а/д <адрес> <адрес> на посту ДПС их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор ДПС попросил выйти ФИО1 из машины. Вскоре автомобиль начали досматривать, она вышла из машины, ушла в сторону. Далее она увидела, что в автомобиле нашли пакет веществом и ФИО1 сказал, что в нем наркотик «<данные изъяты> Далее была вызвана следственно-оперативная группа, были изъяты наркотики, сотовые телефоны <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО11 (следователь ОВД <адрес>), согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, допрос которого производился с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Во время допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 не жаловался на чрезмерное утомление и плохое состояние здоровья;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, а также личного досмотра водителя данного автомобиля. В ходе личного досмотра в левом кармане надетых на нем джинсов был обнаружен бумажный разноцветный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток с веществом помещен в белый бумажный конверт, который упакован и опечатан. По результатам личного досмотра сотрудником составлялся протокол, в котором участвующие лица ставили свои подписи. Далее проводился досмотр транспортного средства, в багажном отделении с правой стороны был обнаружен черный полимерный пакет с прозрачным полимерными пакетами с веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему. Прибывшая следственная группа изъяла данные пакеты с веществом, а также банковские карты и телефоны, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого в кармане брюк последнего обнаружен пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.87);

- справкой об исследовании № от 22.112022, согласно которой вещество, общей массой 1,50 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (т.1 л.д.94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, общей массой 1,48 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (т.1 л.д. 121);

- протоколом досмотра транспортного средства <данные изъяты>н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в багажном отделении автомобиля обнаружен черный пакет, содержащий прозрачные пакеты с веществом светлого цвета (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион, изъяты: черный полимерный пакет, в котором находится прозрачный полимерный пакет, упакованный в два прозрачных полимерных пакета со светлым порошкообразным веществом из багажного отделения с правой стороны; сотовый телефон <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» с переднего пассажирского сидения; банковская карта <данные изъяты> № из салона автомобиля (т.1 л.д. 6-10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 497,72 г., изъятое в ходе досмотра транспортного средства, содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, массой 497,70 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.128-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пакете (объект №) обнаружены биологические следы ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО1 На пакете (объект №) <данные изъяты> (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, imei 1: №, обнаружен диалог с аккаунтом, содержится оперативно-значимая информация в виде многочисленных фотографий участков местности, координатами, а также чаты, где обсуждаются употребление, качество, распространение, продажа наркотических средств между членами группы (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотические средства – мефедрон, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-156).

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку он давал их в состоянии наркотического опьянения, был утомлен и обезвожен, являются несостоятельными, опровергаются показаниями следователя в судебном заседании, согласно которым допрос ФИО1 проводился с соблюдением требований УПК РФ, подозреваемый не жаловался на чрезмерное утомление и плохое состояние здоровья, при этом показания даны в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконность проведения следственного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены и отражены в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при передаче изъятых веществ для проведения экспертиз по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, полностью подтверждены показаниями ФИО1 и свидетелей, пояснительные надписи и подписи лиц, участвующих при проведении следственных действий, соответствуют обстоятельствам изъятия наркотических средств. Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на опечатывание оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» (т.1 л.д. 6-10), а фактическое использование оттиска круглой печати «Административная практика ОМВД РФ по <адрес>» (т.1 л.д.59), что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность проведения следственных действий и экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15 об отсутствии в установленных судом обстоятельствах признака противоправности в действиях ФИО1 являются несостоятельными, поскольку виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены и отражены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания несостоятельны.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы, работы и жительства, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, в том числе по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации сотового телефона «iPhone RХ» в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку сотовый телефон использовался в качестве средства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Полтавская

Судьи: