Дело № 2-952/2025
УИД: 77RS0010-02-2024-013676-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира, Московская область
Каширский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 у. и просит: взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205412,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг 5000,00 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, получила механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в ДТП является ФИО2 у., управлявший электровелосипедом службы доставки «<данные изъяты>» б/н, нарушившим п. 24.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 205412,66 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взыскание ущерба в размере 205412,66 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 у., управляя электровелосипедом службы доставки «<данные изъяты>» б/н, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3 и застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, радиатор и решетка радиатора, фара правая, подкрылок передний правый.
Согласно постановлению № № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС УВД по ВАО г. Москвы ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, между действиями ФИО2 у, нарушившим правила дорожного движения, и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, имеется причинно-следственная связь.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, по заявлению ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был направлен на ремонт, составлен акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и смета на ремонт (л.д. 36, 38-39).
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере 205412,66 руб. (л.д. 27).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации, выплаченной суммы в размере 205 412,66 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., а всего 215666,66 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24, 25, 26).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина №) возмещение материального ущерба в размере 205412 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 215666 (двести пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Зотова