РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Минусинском городском суде иск к Акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей.

Истец просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 07.10.2022 года в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 07.10.2022 года. Сумма кредита 875 500 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 11,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 17,49% годовых. Истец полагает, что действия банка по включению указанного условия в кредитный договор нарушают положения ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой банк не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемым п.4 договора установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 15,99 % годовых (тогда как изначально она составляет 11,5% годовых). Истец указывает, что согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В договоре истца разница составляет 11,5% и является дискриминационной. Истец указывает, что в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита и начислил на данную сумму проценты. Также истец считает, что банк нарушил требования п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, так как бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику в единственном экземпляре на ознакомление, что грубейшим образом, по мнению истца, нарушило его право на получение полной и достоверной информации. Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными условиями и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Истец также указывает, что он был лишен права отказаться от услуги страхования, так как в таком случае наступят негативные последствия – увеличение процентной ставки по кредиту, следовательно, ущемляются права потребителя, как указывает истец предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец обосновывает свои требования по иску тем, что ответчиком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, так как банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути это вынуждает получить услугу по личному страхованию. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителей не направил, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, в суд предоставила письменные возражения, изложенные в отзыве (л.д. 49), в которых просил отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец в электронном виде сформировал заявку № от 07.10.2022 года, которую подписал простой электронной подписью 07.10.2022 года в 13:05:52 (МСК) на получение кредита наличными и оформила заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных услуг): изъявила желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «Альфа-Страхование по программе «страхование жизни и здоровья-расширенная защита» на срок 48 мес., стоимость которой составляет 156 756,34 рубля за весь срок действия договора страхования. Также истец изъявила желание добровольно заключить договор страхования по программе «защищенная карта 12 мес. Вариант 2» на срок 12 месяцев, стоимостью 6 000 рублей, с пролонгацией на 1 год.

В указанном заявлении (л.д. 54 оборот) избрала вариант, при котором просила при принятии бланком решения о возможности заключить с ней договора кредита сумму, запрошенную истцом при выдаче анкеты увеличить на общую стоимость дополнительных услуг в размере 174 066 рублей и оплатить дополнительные услуги за счет кредита.

В заявлении имеется указание на то, что Банк обращает внимание, что выбирая дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, самостоятельно и сугубо добровольно, можно выбрать дополнительные услуги или не получать их вообще. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и формы их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие банком решения о заключении договора кредита.

Истец в заявлении своей электронной подписью подтвердила, что до волеизъявления на получение дополнительных услуг была извещена о стоимости услуги, о том, что вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия.

Условия кредитного договора № от 07.10.2022 года, содержаться также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а именно сумму кредита 875 500 рублей, срок возврата кредита 48 месяцев, стандартную процентную ставку 17,49 % годовых (пр. 4.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 5,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 11,5%.

Согласно п. 4.1.2 договора кредита, в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) не соответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) не предоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1. настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита на весь оставшейся срок действия договора кредита (л.д. 60).

Порядок применения дисконта указан в п. 18 Индивидуальных условий (л.д 61).

Индивидуальные условия и график платежей (л.д. 37) стороной истца подписан простой электронной подписью.

Оценивая доводы сторон и заявленное истцом основание недействительности п.4 кредитного договора как не соответствующего требованиям ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой банк не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок из определения, суд приходит к следующим выводам.

Никакой возможности одностороннего увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения оспариваемый п. 4 кредитного договора не предполагает и не содержит.

Так сторонами изначально согласован размер процентов по кредиту (процентная ставка) и она составляет 17,49%. Также стороны согласовали предоставление истцу дисконта к указанной ставке в размере 11,5 % в случае оформления договора страхования.

В соответствии с ч.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, возможность более низкой процентной ставки по кредитному договору, предусматривающему обязательное заключение заемщиком договора страхования предусмотрена Законом.

Истец утверждает в своём исковом заявлении, что разница составляет 11,5% и это является дискриминационной.

Однако такой вывод основан на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств отношений между истцом и ответчиком.

Так, в кредитном договоре базовой (стандартной) процентной ставкой является не уменьшенная на дисконт ставка в 5,99%, а зафиксированная в п. 4.1 ставка 17,49 процентов годовых, следовательно, снижение процентной ставки под условием наличие обеспечения в виде страхования не может быть дискриминационным.

Оценивая доводы сторон и утверждение истца о нарушении банком требований п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, суд приходит к следующим выводам.

Истец при работе в мобильном приложении Альфа-Мобайл, то есть в электронном виде, выбирает заключать договор страхования или нет. При этом истец видит как меняются условия договора относительно процентной ставки, поэтому сравнить условия истец мог.

В суд предоставлены на бумажном носителе документы, оформленные истцом в электроном виде, и там присутствует возможность выбора «нет» и «да», что исключает вывод суда о навязанной услуге или условии, касающегося как договора страхования, так и процентной ставки по кредиту.

Прав на отказ от услуги страхования в течении 14 календарных дней прописан в Анкете-заявлении, которое истец формировала самостоятельно, еще до заключения всех договоров.

Истец, по мнению суда, понятно и без оговорок выразила согласие на заключение договора страхования. Доказательств того, что банком услуга страхования навязана истцу и что в случае отказа от страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В кредитном договоре определено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, согласно заявлениям на страхование, подписанным истцом, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Следовательно, истец имела право отказаться от услуги страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу было бы отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ни одного доказательства, подтверждающего давление со стороны банка на истца и его свободу выбора условий кредитного договора, в суд предоставлено не было.

Таким образом, доказательств не соответствия условия кредитного договора, изложенного в п.4, требованиям Закона, либо нарушения этим условием прав истца, как потребителя, суду предоставлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, так как права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.06.2023 года