Решение по делу № 2-4047/2023 от 27.09.2023

31RS0020-01-2023-004752-28 Дело №2-4047/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее Заявитель) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (далее Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В качестве формы выплаты страхового возмещения в Заявлении указано перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра Транспортного средства №

Финансовая организация письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 536 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) требования Заявителя удовлетворены частично и с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 341 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация обратилась с заявлением о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский городской суд <адрес> (далее - Суд).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Суд с заявлением об обжаловании Решения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Судом.

ДД.ММ.ГГГГ Судом по гражданскому делу № вынесено решение (далее - Решение суда), которым отказано в удовлетворении требования Финансовой организации об изменении Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда № (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 341 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № № срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. отказано.

ФИО2 не согласился с таким решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 232,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу. В случае признания требований истца обоснованными, просила снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день), т.е. размер пени составляет 891837 руб. (341700 руб. х 1% х 261), который не может превышать 400000 руб.

В обоснование отказа в выплате неустойки Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Судом.

ДД.ММ.ГГГГ Решением суда отказано в удовлетворении требования Финансовой организации об изменении Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 8 рабочих дней после возобновления срока его исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

21.12.2022 Финансовая организация исполнила Решения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 341 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а поскольку Финансовая организация надлежащим образом исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит начислению.

Данные доводы являются неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, истцом произведен правильный расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

Компенсационный характер неустойки предполагает восстановление нарушенного права истца, а не его обогащение, в связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки до 250000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком истцом были оплачены представительские расходы в размере 35000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество подготовок и судебных заседаний, юридические консультации и составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в разумных пределах размере 15000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 232,24 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 5550 руб., исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>) неустойку в размере 235000 руб., почтовые расходы в сумме 232,24 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.