Дело № 2-1059/23 16 мая 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-006852-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 доплаты по договору купли-продажи в сумме 188 013 руб. и госпошлину в сумме 4 960 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 07 апреля 2019 года между истом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, по которому истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 926 013 руб.

07 апреля 2019 года сторона так же было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику предоставлялась скидка в размере 188 013 руб. с учетом чего цена договора купли-продажи составила 738 000 руб.

Скидка предоставлена в связи с тем, что ответчиком соблюдены условия, а именно он (покупатель) заключает в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компания (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии 59 520 руб.; договор страхования жизни на сумму страховой премии 157 000 руб.; договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой ТС в результате гибели или угона) на сумму страховой премии 11 808 руб. и договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах ( с выдачей карты) на сумму не менее 7 000 руб.

В соответствии с п. 3Соглашения при несоблюдении указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с указанными условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

Ответчик заключил: Договор страхования «Защита платежей» № на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (ООО «Страховая компания « Ренессанс жизнь); Договор страхования № с ЗАО «Автоассистанс», Договор страхования № с АО «Группа Ренессанс страхование» и договор страхования №.

18 апреля 2019 года ответчик отказался от договора страхования №, 26 апреля 2019 года от договора страхования № №, в связи, с чем истец напарил ответчику претензию с требованием о доплате 188 013 руб., которая оставалась без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, из ранее данных объяснений представителя истца в судебном заседании 01 февраля 2023 года усматривается, что после отказа истца от договоров страхования и выплаты ему страховой премии, страховая компания выставила истцу требования в реестре аннулированных договоров и 04 июня 2019 года истец возвратил в страховую компанию вознаграждение по агентскому договору.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от договоров страхования, посчитав, что ему это не нужно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи ТС – автомобиля Hyundai Solaris. В п.2.1 общая цена договора установлена в размере 926 013 руб.( л.д. 4-7).

Тогда же между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору купли-продажи ( л.д. 8).

По условиям дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи ТС скидки в размере 188 013 руб. В связи, с чем общая цена договора с учетом скидки составила 738 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного договора, скидка предоставляется при соблюдении Покупателем условий, определенных данным пунктом, а именно заключения договоров страхования у партнеров продавца по выбору покупателя ( страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков, связанных с утратой ТС в результате гибели или угона, договора страхования КАСКО), а также договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты). Стоимость договоров определена в названном пункте.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий п.2 Соглашений, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размер суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 Соглашения.

Ответчиком были выполнены условия Соглашения, указанные в п. 1, договоры страхования и договор-оферты заключены. В последующем ответчик отказался от договоров страхования.

Таким образом, условий договора и дополнительного соглашения, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, ответчик мог приобрести транспортное средство без их заключения, но за другую цену, что не является нарушением прав потребителя.

При этом, ответчик своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условием предоставления скидки и с автоматическим изменением цены, в случае невыполнения условий соглашения. Также в данном соглашении, которое было им подписано и понятно, он указал, что принимая такие условия, он действует по своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свободный выбор услуг, буквальное толкование условий договора купли-продажи от 07 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, позволяют определить их содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 188 013 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи автомобиля и государственную пошлину в сумме 4 960 руб.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.