23RS0047-01-2022-013869-45

2-2213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 о расторжении договора ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 был заявлен встречный иск о расторжении договора ипотеки от 12.04.2022.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 апреля 2022 ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор займа. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 12 октября 2022 года под 60 % (шестьдесят процентов) годовых, срок выплаты процентов – не позднее 12 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору ФИО3 предоставил ФИО1 в залог жилой дом общей площадью 163,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес> и земельный участок общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес>. 12.10.2022 года истек срок возврата ответчиком суммы займа и предусмотренных договором процентов. Однако сумма займа и проценты заёмщиком в установленный срок не возвращены. 27.09.2022 ФИО1 направила в адрес ИП. ФИО2 претензию о возврате суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок до 12.10.2022 года. ИП ФИО2 получил названную претензию 30.09.2022 года, однако до настоящего времени задолженность не возвращена. 20.11.2022 ФИО1 уведомил ФИО3 о неисполнении ИП ФИО2 обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, с просьбой оказать содействие в возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Однако обязательства по договору займа так и не были исполнены. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

С учётом уточнённых исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 750 000 рублей за период с 12.05.2022 по 12.02.2023, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12.04.2022 в размере 60% годовых от суммы займа с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 486 500 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 383 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обратить взыскание на жилой дом общей площадью 163,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес> и земельный участок общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик заявила встречный иск о расторжении договора ипотеки, в обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указала, что в соответствии с условиями договора ипотеки она является получателем займа в размере 3 500 000 рублей, по договору займа, заключённому с ФИО1. При этом она не получила от ФИО1 сумму займа в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем существенно нарушены условия договора ипотеки, что является основанием для расторжения договора ипотеки.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчики и его представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики и представители ответчиков суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Совещаясь на месте, суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключён договор займа денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа. В соответствии с условиями Договора, истец предоставил ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 3 500 000 рублей, на срок до 12.10.2022 года, под 60% годовых, начисляемых по 5% в месяц от общей суммы займа ежемесячно на 12 число соответствующего месяца, до момента возврата суммы займа в полном объёме. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору ответчик ФИО3 предоставила истцу в залог жилой дом общей площадью 163,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес> и земельный участок общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором ипотеки от 12.04.2022. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика ФИО2 от 12.04.2022. Факт возникновения залог подтверждается договором ипотеки от 12.04.2022, который зарегистрирован в ЕГРН (записи регистрации от 18.04.2022 №№-23/228/2022-2, от 18.04.2022 года № №-23/228/2022-3). 12.10.2022 истек срок возврата ответчиком ФИО2 суммы займа, однако указанная сумма ответчиком ФИО2 в установленный договором срок не была возвращена. Обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком ФИО2 не исполнялись. В связи с этим 27.09.2022 истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, и уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору в срок до 12.10.2022. Ответчик ФИО2 получил указанное требование 30.09.2022, однако до настоящего момента ответчик ФИО2 требования истца не исполнил. 20.11.2022 истец уведомила ответчика ФИО3 о неисполнении обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, с просьбой оказать содействие в возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Однако обязательства по договору займа так и не были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3, ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3.2. Договора займа, проценты на сумму займа выплачиваются до полного погашения суммы займа.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае невыполнения заёмщиком условий договора по уплате процентов за пользование займом, заёмщик возмещает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанным факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств, и возникновения между истцом и ответчиком ФИО2 заёмных отношений.

Также судом установлено, что с момента заключения договора ответчик ФИО2 не внёс ни одного ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом, и не возвратил истцу сумму займа, в установленный договором срок. Какие-либо надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 суду не предоставлены. В связи с чем, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Представленный Истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 12.04.2022 в размере 5% в месяц от суммы займа (3 500 000 рублей) с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом также как и неустойки начисляются до момента фактического возврата суммы займа. Таким образом, по аналогии данные разъяснения могут быть применены к взысканию процентов за пользование суммой займа.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы займа (3 500 000 рублей) с момента вынесения решения суда о взыскании суммы займа до даты фактического исполнения решения суда.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 486 500 рублей, и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога;

- период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества составляет 5 000 000 рублей. Ни одна из сторон не оспаривала определённую договором стоимость заложенного имущества, и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей. Размер неисполненного ответчиком ФИО2 денежного обязательства по договору займа составляет более 100% от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом более семи месяцев. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, судом отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа денежных средств, в размере 3 500 000 рублей на срок до 12.10.2022.

Пунктом 4.1. данного договора займа было предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ФИО3 (как залогодатель) предоставит в залог истцу следующие объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 163,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес>

- земельный участок общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес>.

Ответчик ФИО3 была ознакомлена с данным договором займа, что подтверждается её собственноручными подписями на каждой странице данного договора займа.

В этот же день – 12.04.2022 между истцом и ФИО3 был заключён договор ипотеки, в соответствии с которым, ФИО3 (как залогодатель) передала в залог истцу следующие объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 163,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес> б;

- земельный участок общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес>.

Из пункта 1.1 и 2.4. договора ипотеки следует, что ипотека обеспечивает возврат до 12.10.2022 суммы займа в размере 3 500 000 рублей по договору займа от 12.04.2022. С указанным договором ипотеки также был ознакомлен ответчик ФИО2, что подтверждается его собственноручными подписями на каждой странице договора.

После заключения договора займа ответчик ФИО3 совершила действия по государственной регистрации ипотеки, что подтверждается записями в ЕГРН от 18.04.2022 № от 18.04.2022 №

Какие-либо иные договоры займа между истцом и ответчиком ФИО3 12.04.2022 на указанных выше условиях не заключались. Иное ответчиком ФИО3 не доказано. Законных оснований для передачи ответчику ФИО3 денежных средств, в размере 3 500 000 рублей, у истца не было.

Таким образом, ответчик ФИО3 не могла не знать, что она не является заёмщиком по договору займа, и что заключённый ею договор ипотеки обеспечивает обязательства заёмщика ИП ФИО2 по возврату займа в размере 3 500 000 рублей, полученного у истца на основании договора займа от 12.04.2022 года.

С 12.04.2022 года до февраля 2022 года ответчик ФИО3 не предъявляла к истцу каких-либо требований, и не предпринимала каких-либо действий по защите своих прав. И только после обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик ФИО3 заявила требование о расторжении договора ипотеки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО3.

Наличие в договоре займа прямой ссылки на лицо, предоставляющее обеспечение исполнения обязательства в виде залога, однородные объекты ипотеки, а также фактическое подписание договоров займа и ипотеки тремя сторонами (займодавцем, заёмщиком и залогодателем), безусловно свидетельствуют о взаимосвязи договора займа и договора ипотеки. При заполнении шаблона договора ипотеки представитель Истца имел в виду, что договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательства именно по договору займа от 12.04.2022, заключённому между Истцом и ответчиком – ФИО2

Все совершённые ответчиком – ФИО3 конклюдентные действия, при заключении и исполнении связанных друг с другом договоров займа и ипотеки, а также дальнейшее бездействие в защите своего права, свидетельствовали о том, что ответчик ФИО3 осознавала суть заключаемых договоров, и правовые последствия их заключения.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понёс судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела в суде, истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 383 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. Указанное обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями ПАО «Сбербанк». При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 383 рубля и с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 Фёдоровне о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 12.04.2022 в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей за период с 12.05.2022 по 12.02.2023, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12.04.2022 в размере 60% годовых от суммы займа с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 486 500 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 383 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят три) рубля;

Взыскать с ФИО3 Фёдоровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 163,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес> и земельный участок общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Фёдоровны отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара, в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья: