Дело № 2-619/2025

УИД: 33RS0010-01-2025-000921-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Киржачского района Жегалиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «ЭкоЛайф» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 26.03.2024 истец работал у ответчика в должности водителя автомобиля <данные изъяты>. От ведения бумажной трудовой книжки истец отказался. 17.02.2025 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 03.03.2025 ответчик был уволен по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ. При увольнении ФИО1 приказ о его увольнении до него доведен не был, ознакомлен с ним он не был, выписка из приказа не выдавалась. Сведения о трудовой деятельности были получены истцом только 03.06.2025, из которых ему стало известно о номере и дате приказа об увольнении.

Просит суд отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.03.2025, восстановить истца в должности водителя автомобиля <данные изъяты> с 03.03.2025 по 11.05.2025, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03.2025 по 11.05.2025 (дата трудоустройства в ООО <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 16-24).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию писал добровольно, так как имел намерения уйти с данного места работы. Заявление об увольнении не отзывал, на работу 03.03.2025 не вышел, так как получил расчет и полагал, что уволен. Работа у ответчика носила вахтовый характер. Сведения об увольнении и приказе получил только 03.06.2025, запросив информацию в Госуслугах. До этого момента сведений об увольнении у него не имелось. Он неоднократно звонил работнику ответчика. В конце марта 2025 года поехал в город <данные изъяты> устраиваться на работу в <данные изъяты>, где ему в отделе кадров сказали, что не могут его трудоустроить, так как нет отметки об увольнении с предыдущего места работы. Доказательств невозможности трудоустроиться не имеет. В мае 2025 года трудоустроился в ООО <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ООО «ЭкоЛайф» была нарушена процедура увольнения ФИО1 Истец согласился с ведением трудовой книжки в электронном виде. Ответчик запись об увольнении ФИО1 в установленные законом сроки не внес в трудовую книжку. Расчет был произведен 03.03.2025. ФИО1 никаких документов об увольнении не получал. 03.06.2025 истец узнал об увольнении и реквизиты приказа об увольнении, так как получил информацию в электронном виде через Госуслуги. До этого момента ответчиком не вносились сведения об увольнении ФИО1, из-за чего истец не мог трудоустроиться на новое место работы. Работодатель обязан представить сведения о трудовой деятельности либо отправить уведомление. Истец неоднократно обращался к ответчику за информацией и с просьбой внести сведения об увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «ЭкоЛайф» не нарушило прав истца ФИО1 на труд, отсутствие у истца копии приказа об увольнении не мешало ФИО1 трудоустроиться. Доказательств невозможности трудиться из-за действий ответчика истцом не представлено. В установленный срок сведения об увольнении истца внесены не были из-за технических неполадок. Уведомление в адрес истца не направлялось. Указал, что фактически заявлены требования о предоставлении документов, а не о восстановлении на работе, в связи с чем полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что ФИО1 был принят на работу на должность водителя приказом от 26.03.2024 за № При принятии на работу истец самостоятельно отказался от ведения трудовой книжки в бумажном виде, о чем имеется соответствующее заявление. ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления. В заявлении истцом было указано в качестве основания для увольнения: «Семейные обстоятельства/переезд». Кроме того, истец от руки самостоятельно указал, что рекомендует ООО «ЭкоЛайф» в качестве работодателя. ФИО1, собственноручно написавший заявление об увольнении по собственному желанию, выразил свою волю и намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. На следующий рабочий день 17.02.2025 истец по той же причине «семейные обстоятельства» ушел в отпуск за свой счет без сохранения заработной платы. Истец, зная о своем увольнении, не прибыл на рабочее место 03.03.2025 в целях ознакомления с приказом об увольнении и получения справки по форме СТД-Р, о чем имеется соответствующая отметка на приказе об увольнении истца. Основная информация о трудовой деятельности истца формировалась в электронном виде, в связи с чем при необходимости истец в любое время мог через МФЦ или в личном кабинете ПФР запросить сведения о своей трудовой деятельности. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ со стороны истца каких-либо мер к получению справки по форме СТД-Р и приказа об увольнении не предпринято, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимого интереса к обладанию данными документами. В адрес ООО «ЭкоЛайф» надлежащим образом истец не обращался. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о попытках трудоустроиться с момента прекращения трудовой деятельности в ООО «ЭкоЛайф», и письменных отказов потенциальных работодателей принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Факт того, что работодатель не ознакомил работника с приказом об увольнении, а также не выдал справку по форме СТД-Р в связи с его отсутствием в день увольнения на работе, не является основанием для восстановления на работе, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют. Собственноручно написанное заявление и последовательные действия ФИО1, направленные на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений, а также то обстоятельство, что с заявлением об оспаривании законности увольнения истец обратился только спустя четыре месяца после издания приказа об увольнении, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным. Доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи приказа и справки о трудовой деятельности материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 78-79).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Владимирской области извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 43).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, указавшего, что оснований для отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не имеется, поскольку заявление об увольнении написано истцом добровольно, доказательств, подтверждающих обращение истца к другим работодателям и отсутствие возможности трудоустроиться, истцом не предоставлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 26.03.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» и приказом № от 26.03.2024 принят на работу на должность водителя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188).

26.03.2024 между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 192-197).

Согласно письменного заявления ФИО1 от 26.03.2024 сведения о трудовой деятельности истца в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ вносились ООО «ЭкоЛайф» в электронном виде в электронную трудовую книжку (т. 1 л.д. 190).

14.02.2025 ФИО1 было написано на имя директора ООО «ЭкоЛайф» ФИО5 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 17.02.2025 по 28.02.2025 (т. 1 л.д.185).

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику следует, что ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 17.02.2025 по 28.02.2025 (т. 1 л.д.184).

ФИО1 17.02.2025 написал письменное заявление на имя генерального директора ООО «ЭкоЛайф» ФИО5 об увольнении по собственному желанию с 03.03.2025. Причина увольнения указана - семейные обстоятельства/переезд. В заявлении также указано, что ФИО1 рекомендует компанию ООО «ЭкоЛайф» в качестве работодателя (т. 1 л.д. 200).

Согласно приказу от 03.03.2025 № с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от 17.02.2025. На приказе стоит отметка о невозможности ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на работе (т. 1 л.д. 203).

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт того, то 03.03.2025 он не явился на работу.

Согласно расчетному листку за март 2025 года ООО «ЭкоЛайф» ФИО1 начислено 114 228,51 руб. (компенсация отпуска, остаток Междувахтовый отдых), выплачено 99 378,51 руб. (увольнение, межрасчет), удержана сумма НДФЛ в размере 14 850 руб., долг предприятия на конец 0,00 руб. (т. 1 л.д. 183).

В период с 18.02.2025 по 03.03.2025 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается сведениями с Госуслуг.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае увольнение ФИО1 произошло по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 были получены в электронном виде сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. По состоянию на 20.03.2025, 12.05.2025 сведения об увольнении ответчиком внесены не были (т. 2 л.д. 4-7, 12-15).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

03.06.2025 истцом запрошены в электронном виде и получены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых он узнал об увольнении, в том числе дату и номер приказа (т. 2 л.д. 8-11).

Как пояснил истец, с приказом его ответчик не ознакомил, сведения о трудовой деятельности не представил, уведомление не получал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сведения об увольнении истца были внесены не в установленный законодательством срок по причине технических неполадок, уведомление истцу не направлялось, фактически истцом заявляется требование о предоставлении документов.

При подаче иска ФИО1 заявлены требования об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке. Истцом получены сведения о трудовой деятельности 03.06.2025, что подтверждено материалами дела. Данные сведения получены истцом самостоятельно в электронном виде через Госуслуги, а не у ответчика.

Между тем, закон (часть первая статьи 392 ТК РФ) связывает начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении с момента вручения работнику работодателем приказа об увольнении, трудовой книжки или вручения ему работодателем в порядке ст. 66.1 ТК РФ сведений о его трудовой деятельности.

Суд исходит из того, что ответчик истцу не направлял приказ об увольнении, не выдавал сведения о трудовой деятельности при увольнении в день прекращения трудового договора.

С получением в Госуслугах сведений о трудовой деятельности лица Трудовой кодекс не связывает начало течения срока для предъявления исковых требований по спору, связанному с увольнением.

Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ, для предъявления требований в связи с увольнением истцом не пропущен.

Руководствуясь нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что факт получения истцом сведений о трудовой деятельности 03.06.2025 в совокупности с фактом предъявления иска 01.07.2025 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку срок обращения с иском об оспаривании увольнения истцом не пропущен, работодатель сведения о трудовой деятельности истцу не выдавал.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе, и со стороны работодателя.

Разрешая требования об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, суд исходит из того, что прекращение трудовых отношений с ООО «ЭкоЛайф» 03.03.2025 являлось добровольным волеизъявлением истца, что подтверждено доводами искового заявления и объяснениями ФИО1 в суде о том, что работодателем давления на него не оказывалось, продолжить работу в ООО «ЭкоЛайф» он не намеревался, 03.03.2025 и после этой даты на работу в ООО «ЭкоЛайф» не выходил.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проявляя инициативу и волеизъявление, 17.02.2025 подал на имя директора ООО «ЭкоЛайф» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено с того дня, который ФИО1 указал в заявлении, а именно 03.03.2025. В период времени с даты написания заявления об увольнении до даты вынесения приказа истец свое заявление не отозвал. Доказательств обращения к работодателю истцом не представлено. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил окончательный расчет.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено действительное волеизъявление ФИО1 с учетом его позиции по делу, объяснений и иных доказательств, свидетельствующее об отсутствии у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку истец прекратил исполнять трудовые обязанности по собственной инициативе в отсутствие незаконных действий ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03.2025 по 11.05.2025 (дата трудоустройства в ООО <данные изъяты>).

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства как предоставления в день прекращения трудового договора с ФИО1 сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, так и отправки ФИО1 уведомления о необходимости дать согласие на отправление ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением сведений о трудовой деятельности за период работы у ООО «ЭкоЛайф» на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец письменно обращался к ответчику с просьбой выдать сведения о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения.

Из ответа ОСФР по Владимирской области на запрос суда следует, что сведения в отношении ФИО1 с кадровым мероприятием «увольнение» страхователем ООО «ЭкоЛайф» были представлены и отражены на индивидуальном лицевом счете 19.05.2025 (т. 2 л.д. 1-2).

Между тем, из материалов дела не следует, что несвоевременное внесение и предоставление работодателем сведений о трудовой деятельности были причиной лишения работника возможности трудиться.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работодателя, выраженные в незаконности действий последнего в виде непредставления сведений о трудовой деятельности, препятствующих в поступлении работника на новую работу, что повлекло невозможность работника трудиться и получать заработную плату, ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым при условиях отсутствия сведений об увольнении ФИО1 был принят на работу в ООО <данные изъяты> на иную должность 12.05.2025 (т. 2 л.д. 2).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившееся в несвоевременной передаче сведений о трудовой деятельности, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлены доказательства того, что у ФИО1 имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием сведений о трудовой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03.2025 по 11.05.2025 (дата трудоустройства в ООО <данные изъяты>

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзаца 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца в связи с несвоевременным представлением сведений о трудовой деятельности, требования о взыскании компенсации морального вреда являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкоЛайф» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2025 года.