Дело № 2-492/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000791-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 24 октября 2022 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском. В обоснование иска указал, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 14.06.2017 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 101000,00 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от 07.10.2021 г. на основании ст.129 ГПК РФ. Привел положения условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов ежемесячным аннуитетными платежами, о неустойке в размере 20% годовых при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, а также о праве требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. Также указал, поскольку ответчик обязательства по своевременному гашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и не в достаточном объеме, то по состоянию на 18.08.2022 г. имеется задолженность в сумме 48894,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41479,68 руб., просроченные проценты – 7415,28 руб. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.ст.11,24,307, 309,310,314,330,401, 807,809-811,819 ГК РФ, просил суд: произвести зачет государственной пошлины в размере 797,34 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа; расторгнуть договор <***> от 14.06.2017 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2017 г. за период с 14.07.2020 г. по 18.08.2022 г. (включительно) в сумме 48894,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41479,68 руб., просроченные проценты – 7415,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666,85 руб., всего взыскать, 50561,81 руб.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, своего представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, 14.06.2017 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 101000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2559,24 руб. в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.7-11,24-51) и сторонами не оспариваются

Факт перечисления денежных средств в сумме 101000, 00 руб. 14.06.2017 г. счет № 40817810374002676576, открытый на имя ФИО1 подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается ( л.д.51).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, просрочки в оплате по кредитному договору ФИО1 допускались с 14.11.2017 г., просрочки имеют место многократно (более 30 раз), имеется задолженность за период с 14.07.2020 г. по 18.08.2022 г. (включительно) в сумме 48894,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41479,68 руб., просроченные проценты – 7415,28 руб.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен. Судом расчет задолженности проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору имеется задолженность по данному договору за период с 14.07.2020 г. по 18.08.2022 г. (включительно) в размере 48894,96 руб., а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 14.06.2022 г..

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

18.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 15.07.2022 года в срок до 17.08 2022 года и расторжении кредитного договора (л.д.14).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец уплатил государственную пошлину в размере 869,51 руб. (л.д.12) и в размере 797,34 руб. (л.д.6), всего 1666,85 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14 июня 2017 года за период с 14 июля 2020 года по 18 августа 2022 года (включительно) в сумме 48894,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 41479,68 рублей, просроченные проценты – 7415,28 рублей, неустойка – 2279,19 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1666,85 рублей. Всего взыскать 50561,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос