Приговор по делу № 1-722/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-722/23

УИД 26RS0029-01-2023-006766-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 12 октября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без заключения трудового соглашения <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A12», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram», за денежное вознаграждение в размере 4700 рублей, которое перечислил посредством электронно-платежной системы на неустановленную банковскую карту неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства, по адресу: <адрес>, район «Новопятигорское озеро».

Примерно в 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл по указанному выше адресу, где незаконно приобрел без цели сбыта, подняв с земли, вещество в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой зеленого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, что является значительным размером, которое поместил в правый карман брюк, надетых на нем, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по городу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, в районе <адрес> края, ФИО2, увидев сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД по городу Пятигорску, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, сбросил его на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 45 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, сброшенное ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства и решил заказать для личного употребления наркотическое средство «Соль».

Используя свой мобильный телефон марки «Samsung A12», через мобильное приложение «Телеграм», в магазине, название которого не помнит, он заказал указанное наркотическое средство. Получив реквизиты банковской карты, он, используя приложение «Банк открытие», перевел незнакомому лицу по указанным им реквизитам, денежные средства в размере 4700 рублей. Ему пришли сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством в виде фотографии и точек координат.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он прибыл в район железнодорожной остановки «Новопятигорское озеро» <адрес>, где по фотографии и указанным координатам обнаружил закладку с наркотическим средством, лежащую на земле.

Он подобрал изоляционный сверток с содержимым внутри веществом, поместил его в правый карман своих брюк и направился дальше, по <адрес>. Примерно в 20 часов, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции за переход дороги в неположенном месте. Сотрудники полиции стали составлять на него административный протокол. В ходе разговора с сотрудниками полиции, он, испугавшись того, что у него могут обнаружить приобретенное им наркотическое средство, он бросил полимерный пакет с веществом, содержимым внутри, на землю, в непосредственной близости от себя. Однако его действия заметили сотрудники полиции.

Ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакете и с какой целью он его выкинул, на что он пояснил, что в данном пакете находиться наркотическое вещество, которое принадлежит ему.

После этого сотрудниками полиции, на место, где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был произведен осмотр места происшествия, с его участием. Перед проведением осмотра, ему были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции разъяснил права понятым, которые были приглашены для участия в осмотре места происшествия.

Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что таковых при нем нет, а на осматриваемом участке находится наркотическое средство, которое он выбросил. Так же он пояснил, что данное вещество он ранее заказал для себя через интернет.

В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри веществом, лежащий на земле. По окончанию осмотра был составлен протокол, который подписал он и понятые, ознакомившись с ним.

Изъятое вещество было упаковано, в его присутствии. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий ему, при помощи которого он заказывал наркотическое вещество. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных в суде, с показаниями, данными им на предварительном следствии, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, когда решил заказать для собственного употребления наркотическое средство синтетического происхождения «Соль». Используя свой мобильный телефон марки «Samsung A12», в корпусе черного цвета, через мобильное приложение «Телеграм», в магазине «Амонгбус», он заказал наркотическое средство «Соль» (л.д. 56-60).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, подсудимый ФИО2 показал, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, т.к. на момент допроса он лучше помнил дату приобретения им наркотического средства.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, в указанной части, данным в ходе дознания, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО2, суд считает достоверными, не являющимися самооговором и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску, с ноября 2022 года. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по <адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес>. Примерно в 21 час 15 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу Пятигорску поступило указание выехать по адресу: <адрес>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

В составе следственно – оперативной группы он выехал по указанному адресу, где находились сотрудники ГИБДД, а также ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции сообщили ему, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как он при виде сотрудников ГИБДД бросил на землю полимерный пакет.

Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данному мужчине. После чего попросил его представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился, как ФИО2. После чего, для участия при осмотре места происшествия были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу – ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката.

Затем им был задан вопрос ФИО2, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем и, если токовые имеются, предложил ему добровольно их выдать. В ответ ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке, находится полимерный пакет с веществом «соль».

В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен полимерный сверток с содержимым внутри. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица - ФИО2, вышеуказанный полимерный пакет с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Данный бумажный конверт был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по <адрес>.

Также, в ходе осмотра, был изъят мобильный телефон марки «Samsung A12», который также в присутствии участвующих лиц был упакован надлежащим образом. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе ФИО2

В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО2 не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в свертке, является наркотическим (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО7У., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим другом ФИО16 катался на его автомобиле по городу Пятигорску.

Примерно в 21 час 20 минут, на <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД. Подойдя к машине, он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он совместно со своим другом дали согласие.

После чего, он и второй понятой, совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному в районе <адрес> края, где находился ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО2.

Далее, на место происшествия, прибыла следственно – оперативная группа. После чего один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам.

Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос, кому принадлежит выброшенный им полимерный пакет, на что он пояснил, что на данном участке находится полимерный пакет с содержимым внутри веществом «соль», которое он приобрел путем «закладки».

После чего, в их присутствии, сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. Данный полимерный пакет с содержимым внутри был помещен в бумажный конверт белого цвета. В изъятый полимерный сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. Так же, в ходе осмотра, был изъят мобильный телефон марки «Самсунг». По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находились в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО8У., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он совместно со своим другом ФИО17 катался на своем автомобиле по городу Пятигорску.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 несли службу на маршруте патрулирования, по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Они подъехали на служебном автомобиле к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили причину их обращения. После чего потребовали от него предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что паспорта при себе не имеет, но представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

О данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа. После проведения с ним необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия), ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 ими не оказывалось. Позже ему стало известно, что внутри выброшенного ФИО2 полимерного пакета находилось наркотическое вещество (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 несли службу на маршруте патрулирования, по <адрес> края.

Они пояснили ФИО2, что сейчас будут проверяться его анкетные данные в программе ФИЗ ГИБДД-М, которая установлена на служебном планшете. После чего ФИО2 стал вести себя подозрительно, а именно начал нервничать и махнул рукой в сторону. После этого, они увидели, как ФИО2 выкинул на землю, возле себя, полимерный сверток с содержимым внутри. О данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства, по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа. После проведения с ним необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия), ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 ими не оказывалось. Позже ему стало известно, что внутри выброшенного ФИО2 полимерного пакета находилось наркотическое вещество (л.д. 103-104).

Письменными доказательствами: заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, в полимерном пакете, содержит ?-пирролидиновалерофенон -производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составляет 0,44 г (л.д. 64-65).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, было установлено и осмотрено место происшествия - участок местности в районе <адрес> края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки «Samsung A12», в корпусе черного цвета (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0, 43 грамма; мобильный телефон марки «Samsung A12» в корпусе черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края (л.д. 83-85).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника подозреваемого – адвоката ФИО6 проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал место, время и обстоятельства приобретения им наркотического средства и полностью подтвердил показания, данные им ранее при допросе (л.д. 110-112).

Иными документами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса вещества, на момент исследования, составляет 0, 45 г (л.д. 29-30).

Выписка из постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 и 228.1 УК РФ» (л.д. 32-35) не является доказательством виновности подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении, а является выпиской из нормативно-правового акта.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017). "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0, 45 г наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ФИО2, является значительным размером.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы, пенсионеркой, страдающей рядом хронических заболеваний.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья близкого родственника виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 работает, т.е. имеет постоянный доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, учитывая материальное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, признанное по уголовному делу вещественным доказательством. В связи с чем полимерный пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0, 43 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Мобильный телефон «Samsung A12», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, необходимо возвратить по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 389.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>).

Счет получателя: №

Лицевой счет: №

ОКТМО: №

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь <адрес>

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: №

КБК № ОД

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: 357500, <адрес>

ИНН: №

КПП: №

ОГРН:№

Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ.

Место регистрации взыскателя: 357500, <адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0, 43 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Мобильный телефон марки «Samsung A12», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко