Дело № 2а-2701/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004253-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное дело по административному иску ФИО1 – Оглы к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 В-О. обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к административному ответчику Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска в котором указал, что на основании договора аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении <адрес>» с 2015 года, он является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, помещения №№,5,6,7,36 общей площадью 174,5 кв.м., для использования под кафетерий.

В 2019 году Решением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании на размещение объекта на землях или земельных участков находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута» был предоставлен земельный участок, площадью 65, кв.м., разрешенное использование: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене на основании протеста прокуратуры <адрес> решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании на размещение объекта на землях или земельных участков находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута» о досрочном прекращении в одностороннем порядке вышеназванного решения.

Комитет указал, что основанием для отмены послужил протест прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Для урегулирования в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет, с просьбой отмены оспариваемого Решения.

Комитет имущественных отношений направил отказ, с указанием на его право обжаловать решения № в судебном порядке.

Считает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционные права и законные интересы, в связи с чем просил суд: признать незаконным Решение комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене на основании протеста прокуратуры <адрес> решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании на размещение объекта на землях или земельных участков находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута»; возложить обязанность на административного ответчика – Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения законных прав, свобод и интересов административного истца путем отмены Решения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Хлоянц Р.Е. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал. Просил признать решение незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав истца, путем отмены данного решения.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска - ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города – Кисловодска - помощник прокурора Спиридонова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п. 38 ст. 1 ГрК РФ к элементам благоустройства относятся - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N 10-519, под благоустройством территории - понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К элементам благоустройства относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, открытые площадки для организационного хранения автотранспортных средств, применяемые как составные части благоустройства территории.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В-О. пользуется нежилыми помещениями №,5,6,7,36, расположенными по адресу: <адрес> / <адрес>, ?.

Решением Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска № – № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В-О. был предоставлен земельный участок, площадью 65 кв.м., кадастровый № : №, расположенный по адресу: <адрес> № в целях установки элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории».

На основании данного решения ФИО1 В-О. на предоставленном земельном участке были установлены: 5 вазонов с зелеными насаждениями, 11 вазонов с цветами. В непосредственной близости от вазонов, выходящих в сторону проезжей части установлено 12 стульев, в непосредственной близости от магазина «Центральный» расположено 3 стола, к которым приставлены 9 стульев, по 3 стула к каждому столу. Вместе с этим, на участке имеются 3 раскладных зонта. На вазонах отсутствуют надписи магазин «Центральный».

Указанные обстоятельства, в части находящихся предметов на выделенном ответчику земельном участке, установлены в ходе рассмотрения дела путем осмотра спорного земельного участка с участием представителей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес председателя Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска вынесен протест на решение о предоставлении земельного участка.

Как следует из данного протеста в ходе проверки в действиях Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска выявлены нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации в части принятия решения № – № о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитута ФИО1 В-О.

Так было установлено, что на момент проверки на земельном участке ФИО1 В-О. фактически являющимся частью участка с кадастровым номером № под размещение улично – дорожной сети (территории общего пользования), выполнены работы по обустройству деревянного настила и размещению столиков для функционирования предприятия общественного питания – кафе и выносной торговли, что не соответствует положениям ст.39.36 ЗК РФ и постановления № и является торговой деятельностью.

На основании протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска было принято решение № об отмене решения № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска было направлено уведомление об отмене вышеуказанного решения № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к председателю Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска с заявлением в котором просил отменить решение № отДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было рассмотрено председателем Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска и административному истцу было разъяснено его право обжаловать данное решение в судебном порядке.

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Распоряжением главы города – курорта Кисловодска № – р от ДД.ММ.ГГГГ было поручено МУ «УЖКХ администрации <адрес>» установить на <адрес> (район Нарзанной галереи) дорожный знак «Пешеходная дорожка».

Согласно представленному суду проекту организации дорожного движения город – курорт Кисловодск, <адрес>, разработанному по состоянию на март 2022 года, на <адрес> были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход. Знак 4.5.1 - "Пешеходная дорожка" указан не был.

Вместе с тем, как следует из представленного впоследствии проекта организации дорожного движения город – курорт Кисловодск, <адрес>, указанный знак 4.5.1 – пешеходная дорожка обозначен в проекте и зона его действия до пересечения <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ – №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4663 =/- 24 кв.м., расположенный по <адрес>, имеет вид разрешенного использования – уличная дорожная сеть.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела возникла необходимость в проведении экспертизы с использованием специальных познаний в области строительства и землеустройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: относятся ли объекты, расположенные на земельном участке, площадью 65 кв.м., кадастровый № : №, расположенном по адресу: <адрес> (в районе К.Маркса/Коминтерна, 2/1), в целях установки элементов благоустройства территории, предоставленном административному истцу ФИО1 В-О. к элементам благоустройства; создают ли препятствия вышеуказанные элементы, установленные административным истцом, для использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4663 =/- 24 кв.м., расположенный по <адрес>, вид разрешенного использования – уличная дорожная сеть, с учётом действия дорожного знака - 4.5.1 – пешеходная дорожка.

Как следует из заключения № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам.

Объекты, расположенные на земельном участке на момент натурного обследования земельного участка, площадью 65 кв.м., с кадастровый №:ЗУ1, расположенном по адресу: <адрес> (в районе К. Маркса/Коминтерна, 2/1), предоставленном административному истцу ФИО1 В-О, а именно: замощение тротуарной плиткой (с установкой бортового камня) и с расположением на нем уличных вазонов в количестве - 6 шт., с высаженными в них деревьями хвойной породы, нестационарные столы в количестве - 7 шт., стулья из полимерных материалов - 26 штук, вдоль бортового камня (бордюра) установленной нестационарной рабаткой в количестве - 11 штук, нестационарными уличными зонтами в количестве 3 шт., относятся к элементам благоустройства территории.

Вышеуказанные элементы, установленные административным истцом, не создают препятствий с учетом действия дорожного знака - 4.5.1 - пешеходная дорожка, для использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4663+/-24 кв.м., расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования - уличная дорожная сеть.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентными экспертами, имеющим специальные познания в области строительства и землеустройства, с применением соответствующих методов исследования, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент проведения судебной экспертизы административный истец использует предоставленный ему земельный участок в целях установки элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, как указано в решении Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска № – № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 В-О. был предоставлен земельный участок, площадью 65 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе К.Маркса/Коминтерна, 2/1), сроком на 10 лет, на возмездной основе.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия ФИО1 В-О. по использованию предоставленного ему земельного участка, в том числе и с отступлениями от принятого решения Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска № – № от ДД.ММ.ГГГГ, если таковые имели место быть, могли быть устранены при применении к нему мер, не связанных с лишением права на использование предоставленного земельного участка, в том числе и путем обязания административного истца, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, и не допущения нарушений на будущий период.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, административный ответчик выбрал способ защиты не соразмерный характеру и степени допущенного нарушения административным истцом, если такие нарушения имели места быть.

Выбранный способ административным ответчиком не отвечает требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав административным истцом при использовании спорным земельным участком, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении административным ответчиком своими правами.

Более того, как следует из представленного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе проверки фактов, изложенных в протесте заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ведение коммерческой деятельности на спорном земельном участке установлено не было.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Вместе с тем оспариваемое решение Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска приведенным критериям не соответствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд считает, что представленный акт осмотра сайта в информационно – телекоммуникационной сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными изображениями, не опровергает обстоятельства, установленные в судебном заседании, и не влияет на принятое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 – Оглы к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить.

Признать незаконным Решение комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене на основании протеста прокуратуры <адрес> решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании на размещение объекта на землях или земельных участков находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

Обязать административного ответчика – Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения законных прав, свобод и интересов административного истца путем отмены Решения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов