Решение по делу № 2-3276/2025 от 08.12.2025 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились с иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных уточненных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО> и <ФИО>, а также их представитель <ФИО> исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Управление капитального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее не позднее 30.06.2022г. и фактическое не исполнение ответчиком указанного обязательства, суд приходит к выводу о нарушении предусмотренного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2025 (38RS0034-01-2025-004582-41) по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутск» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных уточненных требований истцы указали следующее:

25.04.2019г. между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО «Управление капитального строительства г.Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №, в соответствии с которым Застройщик обязуется Построить 19-этажный (в том числе: 16 жилых, 1 нежилой, подвал и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка: № и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведённой площадью 61,42 кв.м, (в том числе площадь <адрес>.46 кв.м. и площадь балкона 6,54 кв.м. ( с понижающим коэффициентом)), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов <адрес> строительства, многоквартирный жилой дом (блок-секции 4-6,4-7).

12.02.2021г. между ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» с одной стороны (Цедент) и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии) №ДЦ-ЭВ-4-6-32 по Договору №ДЦУ-ЭВ-4-6-32.

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 Договора №ДДУ-ЭВ-4-6-32, дополнительным соглашением №1 от 02.06.2020г., дополнительным соглашением №2 от 30.11.2020г. составила 3649140 рублей и была выплачена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.2 Договора №ДДУ-ЭВ-4-6-32 Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2021 года и передать квартиру частнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее 30 июня 2022 года.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства и предметом Договора №ДЦУ-ЭВ-4-6-32, по адрecу: г. <адрес> должна была быть передана истцам не позднее 30.06.2022г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом б/с №№. № по состоянию на 15.11.2023г. ответчиком получено не было.

В связи с чем данная квартира не была передана истцам по акту приема-передачи по состоянию на 15.11.2023г., соответственно, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче квартиры в срок за период просрочки с 01.07.2023г. по 15.11.2023г. составила 138 календарных дней.

Согласно письму, адресованному председателю Думы города Иркутска ФИО3, датированному ответчиком 15.11.2022г. исх. №0827/22 по результатам проверки установлено, что в период деятельности предыдущего руководства Общества в 2019-2020 годах (ФИО4, ФИО5) 427553537.54 рубля были направлены на цели, не связанные со строительством Объектов, что привело к сложившейся сумме дефицита финансирования и завершению проектов в намеченные сроки... ».

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, являющейся объектом долевого строительства и предметом Договора №ДДУ-ЭВ-4-6-32, по адресу: г. <адрес> было 30.06.2022, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 30.06.2022г и составлявшая 9.50 %. что соответствует выводам определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017г №41-КГ17-26: по смыслу ч.2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В период с 14 июня 2022г. по 24 июля 2022г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9.50 % согласно информации Банка России от 10.06.2022г. "О ставке рефинансирования Ранка России и ключевой ставке Банка России".

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 9,50 % х 3649140 рублей х 138 календарных дней = 318935 руб.:

1 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая Для расчета неустойки |° договору участия в долевом строительстве;

2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин;.

9,50 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 30.06.2022г.;

В 3649140 рублей — цена Договора (стоимость квартиры) №ДЦУ-ЭВ-4-6-32 в соответствии с п.2.1, дополнительным соглашением №1 от 02.06.2020г., дополнительным соглашением №2 от 30.11.2020г.;

138 календарных дней - количество дней просрочки за период с 01.07.2023г. по 15.11.2023г.

11.07.2024г. истцами была подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда вх. №867/24 за период просрочки с 01.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 318935 рублей и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб.

Ответ на претензию по состоянию на сегодняшний день истцами получен не был, денежные средства на счет от ответчика не поступали.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку передачи квартиры перед истцами цена иска составила 318935 руб. за период просрочки с 01.07.2023г. по 15.11.2023г.

Поскольку денежное требование истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

Неопределенность ситуации вызывала у истцов чувство беспокойства за вложенные ими значительные денежные средства. По вине застройщика истцы 138 календарных дней за период просрочки не могли реализовать своё право на улучшение жилищных условий, в то время как ответчик пользовался их денежными средствами.

Денежная сумма в размере 2762000 руб. была выдана истцам ПАО «Сбербанк»» в качестве ипотечного кредита.

Истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания. Это выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей.

Нарушением условий Договора №ДЦУ-ЭВ-4-6-32 ответчик нанес истцам нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, размер которого они оценивающе 20000 руб.

12.07.2024г. с целью предоставления полномочий своему представителю истцы обратились нотариусу для составления доверенности, которая составила 2750 руб., что подтверждается квитанцией, выданной 12.07.2024г.

12.07.2024г. истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу ФИО6, с которым заключили договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 25000 руб., которую истцы оплатили за счет собственных денежных средств единовременно при заключении указанного договора, что подтверждается распиской от 12.07.2024г.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Взыскать с ответчика акционерного общества «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 пропорционально по ? доли каждому неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 318935 руб., пропорционально по ? доли каждому компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб., пропорционально по ? доли каждому штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судном в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке;

Взыскать с ответчика акционерного общества «Управление капитального строительства г.Иркутска» пользу истцов ФИО1 и ФИО2 пропорционально по ? доле каждому судебные расходы в размере 27750 руб.: расходы по оплате услуг нотариуса - 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Выслушав истцов, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.04.2019г. между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО «Управление капитального строительства г.Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/№, в соответствии с которым Застройщик обязуется Построить 19-этажный (в том числе: 16 жилых, 1 нежилой, подвал и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка: № и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведённой площадью 61,42 кв.м, (в том числе площадь <адрес>.46 кв.м. и площадь балкона 6,54 кв.м. ( с понижающим коэффициентом)), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов <адрес> очередь строительства, многоквартирный жилой дом (блок-секции 4-6,4-7).

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 Договора №ДДУ-ЭВ-4-6-32, дополнительным соглашением №1 от 02.06.2020г., дополнительным соглашением №2 от 30.11.2020г. составила 3649140 руб. и была выплачена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства и предметом Договора №ДЦУ-ЭВ-4-6-32, по адрecу: г. <адрес> была быть передана истцам не позднее 30.06.2022г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом б/с №№ по состоянию на 15.11.2023г. ответчиком получено не было.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16.02.2024 года между АО «Управление капитального строительства города Иркутска» и истцами был подписан Акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу судом установлен.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в указанный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал, в связи, с чем истцы обратились с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Срок передачи договором установлен не позднее 30 июня 2022 года, таким образом неустойка начинает исчисляться с 01.07.2022 года. Однако, в связи с применением вышеназванных Постановлений неустойка будет исчисляться с 01.07.2023 года

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 7,50 % х 3649140 рублей х 138 календарных дней = 251790 руб.:

7,5 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 01.07.2024г.;

138 календарных дней - количество дней просрочки за период с 01.07.2023г. по 15.11.2023г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 251790 руб. в пользу истцов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 250000 руб., по 125000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате просрочки передачи квартиры ответчика им истцам причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что претензия в адрес АО «Управление капитального строительства города Иркутска», направлена истцами 11.07.2024, согласно претензии, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя установлен в течении десяти дней, то есть до 21.07.2024 включительно, суд приходит к выводу том, что указанное требование заявлено истцами после истечения срока моратория, до вступления в силу закона о размере штрафа в размере 5% от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается материалами дела, суд полагает требование о взыскании с ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истцов денежных средств в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 130000 руб. (250000 руб. + 10 000 руб. Х 50%/2) по 65000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд находит требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.07.2024 и распиской от 12.07.2024.

Из материалов дела видно, что представитель истцов – ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 29.09.2025 и 24.11.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, принятие решения об удовлетворении исковых требований истца, суд в разумных пределах считает необходимым взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истца ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., по 12500 руб. в пользу каждого. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцами доказан.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 12.07.2024 выдана истцом представителю ФИО6 по вопросам, связанным с взысканием неустойки по просрочке передачи спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили 2750 руб.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от 12.07.2024 следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту взыскания неустойки по просрочке передачи спорного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, № в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2750 руб. по 1375 руб. в пользу каждого.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 11554 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН:№) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1375 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12500 руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО2 неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1375 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 11554 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья В.А. Долбня

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →