Дело №2 –609/2025
76RS0008-01-2025-000497-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Переславский районный суд с иском к ИП ФИО2, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности сварщика. График работы: понедельник – пятница с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Трудовой договор не заключался. Вместе с тем, ФИО1 был фактически допущен к работе. За работу ФИО1 обещали платить 80000 рублей в месяц (по 4000 рублей в день). За отработанный период времени ИП ФИО2 ФИО1 выплачено 30000 рублей наличными. Всего за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. должна быть выплачена заработная плата 90000 рублей, задолженность составляет 60000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец Переславский межрайонный прокурор в лице ст. помощника прокурора Павловой Е.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что официально с 2022г. до настоящего времени трудоустроен в ООО «К.». Однако, фактически там не работает, организация деятельность не осуществляет. Будучи там трудоустроенным, пошел работать к ИП ФИО2 Позвонил сотрудник ФИО2, предложил работу, речь шла о строительстве домов. Пока не началось строительство, работали на территории завода, варили кронштейны, ремонтировали, территорию убирали, переделывали прицеп под передвижной инструментальный цех. По чертежам варили подставки под ванны. Каждый день работали с 08.00 до 17:00, проходили через проходную. Два раза в неделю молоко выдавали. Было выделено отдельное помещение под слесарные работы. Договорились, что оплата будет 80000 рублей в месяц, платить должны были каждые две недели. Заплатили всего два раза, наличными. Выдавали зарплату истцу, а он потом остальным раздавал. Дальше начались задержки с выплатами, после этого перестали работать. Задания, чертежи высылала кладовщик Валентина.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, никаких заявлений, документов в адрес суда не представил.
Представители третьих лиц МИФНС России №7 по Ярославской области, ООО «Ковка + Спас», Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Согласно сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой, ФИО1 в <дата скрыта> трудоустроен в ООО «К.», ему начислялась заработная плата (л.д.119-120).
Согласно штатного расписания ИП ФИО2 на 2025г., представленного в материалы прокурорской проверки, должность сварщика отсутствует. Заработная плата сотрудников не руководящего состава, составляет 35-40000 рублей (л.д.106-107).
Истцом ФИО1 в материалы дела представлена переписка с абонентом «Валя Склад» от ноября 2024г., в которой обсуждается работа по изготовлению подставок для ванн, других сварочных работ (л.д.54-68).
10 декабря 2024г. от «Яна Владимировна Я.» истцу перечислено 30000 рублей (л.д.53). Как пояснил ФИО1, перечисление было от бухгалтера ИП ФИО2 в счет выполненных работ.
Свидетель К.М.В. в судебном заседании пояснил, что работали с ФИО1 вместе в ООО «К.», потом у ФИО2 Устроились к ФИО2 в ноябре 2024 г. О.А.В. нас туда пригласил. Он там каким-то начальником был в конторе. В первый день, когда вышел на работу, ФИО1 не было. Приходили и договаривались вместе, о работе разговаривали непосредственно с ФИО2. Нам рассказывали про проекты домов, надо было варить фундамент. Обещали заработную плату 80 000 рублей в месяц. Показали потом сварочный цех. На следующий день вышел на работу, убирался в цеху, навел порядок. На следующий день вышел Михаил. Сначала там решалось, что и как делать. Сначала сказали варить на заводе, потом они запустят дома через 1-2 месяца. Собирать дома должны были на территории, ставить их хотели возле пляжа у озера. Сзади гостиницы они должны были стоять. Каждый день туда приходили через проходную, фотографировали, когда приходили-выходили. Рабочий день был с 08:00 до 17:00 ч., час обед был. Заработную плату должны были платить каждые 2 недели. В первый раз заплатили через 2 недели, во второй раз недели через 3. Начал задерживать зарплату, платили наличными. Заработную плату выдавала Яна, бухгалтер, жена ФИО2 Свидетель расписывался за заработную плату напротив своей фамилии. Задания давал сам ФИО2 Он бригадиру Михаилу в ВатсАппе писал, или звонил, а до свидетеля доводил все ФИО1. Делали формы для ванн. В основном, занимались машинами, делали машину ФИО2, делали прицеп для машины, крышу делали. Форму подваривали в цеху. Делали все по сварке. Дальше пошла большая задержка зарплаты. Спрашивали про деньги, звонили.
Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что работали у ФИО2 с ноября по декабрь 2024г. ФИО1 позвал туда свидетеля. Свидетель работал в столярном цеху. Сначала там все было заброшено, убирались. Помимо этого еще работал на заливке ванны, раковины. Потерял работу перед этим. Свидетель работал, в основном, с Антоном. Антон давал задания. Свидетель работал в столярном цеху, а ФИО1 - в сварочном цеху. Они варили там конструкции. Свидетель приходил на завод каждый день с 08:00 до 17:00 ч. Заработную плату ни разу не получил вообще. Озвучили сумму: 4000 рублей в день, пятидневная рабочая неделя. Не видел, как ФИО1 получал заработную плату. На территории пропускная система, фотографировали, когда приходили и уходили. По словам Антона, было обещано, что официально трудоустроят после Нового года. Антон работал заместителем ФИО2 Пересекался по работе со сварщиками. Постоянно рядом были. Обедали вместе, всех видел своими глазами. Насколько знает, они должны были получать по 4000 рублей в день. Это с их слов.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет.
Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о возникновении трудовых отношений.
Так, истец работал у ИП ФИО2 непродолжительный период времени, с <дата скрыта>.по <дата скрыта> В этот период он был трудоустроен по основному месту работы ООО «К.». Как пояснил сам истец, свидетели, в период с <дата скрыта>по <дата скрыта>. по заданиям сотрудников ИП ФИО2 истец с бригадой выполняли различные виды работ, как связанные со сваркой, так и не связанные (уборка территории, ремонт крыши). Факт нахождения истца на рабочем месте ежедневно с 08:00 до 17:00 какими-либо письменными доказательствами не подтверждается, как и факт систематического выполнения работ. В штатном расписании ИП ФИО2 должность сварщика отсутствует вовсе. Сам истец пояснил, что планировалось, что его работа будет связана со строительством домов, однако, строительство так и не началось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению, поскольку факт возникновения именно трудовых отношений между сторонами, судом не установлен.
Вместе с тем, судом установлено, и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в период с 24.10.по 09.12.2024г. ФИО1 выполнялись сварочные работы по заданию ИП ФИО2
Истец указал, что ему были выплачены денежные средства в сумме 30000 рублей.
Указал, что что ответчик всего должен был заплатить 90000 рублей, задолженность составила 60000 рублей.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно сведений, представленных Ярославльстат, по данным последнего наблюдения за октябрь 2023г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по группе занятий «Рабочие, занятые в металлообрабатывающем и машиностроительном производстве, механики и ремонтники», включающей профессию сварщика, составила по Ярославской области 64403 рубля, по Российской Федерации (без учета новых субъектов) – 76618 рублей (л.д.82).
Согласно сведений сайта ФИО4 ФИО2 набирал сотрудников, в том числе, сварщиков с заработной платой 40000 рублей в месяц.
Из пояснений истца, свидетелей следует, что заработную плату 80000 рублей в месяц или 4000 рублей в день им обещали за работу по строительству домов.
Истцом не оспаривалось, что к данным работам не приступили.
Кроме того, исходя из штатного расписания ИП ФИО2 заработная плата не руководящего состава не превышает 40000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что один рабочий день ФИО1 должен быть оплачен, исходя из 2000 рублей.
Исходя из пояснений истца, что он работал пять дней в неделю в период с 24.10.по 09.12.2024г., ранее ответчиком ему было выплачено 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32000 рублей (31 день Х2000 рублей – 30000 рублей).
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Переславль-Залесский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <номер скрыт>), удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за выполненные работы в размере 32000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <номер скрыт>) в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025г.
Судья Бородина М.В.