УИД 53 RS 0<номер скрыт>-49

Дело <номер скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 23 августа 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес скрыт> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты> <адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО4 №2 с причинением значительного ущерба и в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО4 №1 с причинением ему ущерба в крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 17 февраля 2023 года по 16 часов 57 минут 13 апреля 2023 года ФИО2 после совместного распития алкогольных напитков с ФИО4 №1, находясь в алкогольном опьянении по месту жительства последнего, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что проживающие в квартире лица спят и ничто не угрожает ему быть застигнутым в момент совершения преступления, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного и безвозвратного обращения в свою пользу похитил из кошелька, находящегося в шкафу в одной из комнат вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 390000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего с похищенными денежными средствами c места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере.

Он же в период времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2023 года по 23 часа 59 минут 31 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, вступил в словесный конфликт со ФИО4 №2, в ходе которого схватил ее за ворот куртки, надетой на ней, и увидел в нагрудном кармане вышеуказанной куртки денежные средства, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО4 №2, ФИО2 открыто, из корыстных побуждений, умышленно, удерживая одной рукой ФИО4 №2 за ворот куртки, надетой на последней, при этом не применяя физической силы, открыто похитил из нагрудного кармана вышеуказанной куртки, взяв в руки денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, после чего, не реагируя на устные требования последней вернуть денежные средства, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердив обстоятельства их совершения, указанные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, обратив внимание, что похищенные денежные средства ФИО4 №2 он возвратил, принес потерпевшим свои извинения.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так вина подсудимого в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного расследования дела, он проживает совместно со своим сыном Свидетель №5 по адресу: <адрес скрыт>, является пенсионером, получает пенсию в размере около 35000 рублей в месяц. Деньги он хранил в косметичке коричневого цвета, куда складывал деньги купюрами номиналом по 5000 рублей, также он деньги хранил во второй косметичке, в которой находились денежные средства купюрами номиналом по 5000, 1000, 500 и 100 рублей. Указанные косметички с принадлежащими ему денежными средствами он хранил в шкафу, который находится в его комнате в вышеуказанной квартире. Последний раз он проверял содержимое этих косметичек 9 февраля 2023 года и до 13 апреля 2023 года в них не заглядывал. 13 апреля 2023 года его дочь обнаружила пропажу одной из косметичек с деньгами. Ее он так и не обнаружил. Также потерпевший пояснил, что к нему и его сыну в гости часто приходил их сосед ФИО2, проживающий в <адрес скрыт>, расположенной в их подъезде. С ним сын потерпевшего ежедневно в период времени с середины февраля до 10 апреля 2023 года, находясь в их квартире, употребляли спиртные напитки, после чего подсудимый неоднократно оставался ночевать в их квартире, который мог похитить принадлежащие ему денежные средства. В похищенной косметичке были денежные средства около 500000 рублей, но точную сумму он назвать не может (т.1, л.д. 89-94). При этом в ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО4 №1 дополнил, что после подачи заявления в полицию он с сыном обнаружили пропавшую косметичку, в которой находились денежные средства в размере 110000 рублей. Таким образом в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 390000 рублей (т.1, л.д. 95-97);

Аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 показания дал свидетель Свидетель №5, который подтвердил, что потерпевший приходится ему отцом, с которым он проживает по вышеуказанному адресу, а также показал, что к ним в гости часто приходил их сосед ФИО2, с которым они периодически в их квартире употребляли спиртные напитки. В феврале 2023 года деньги в размере 500000 рублей, которые отец откладывал на покупку катера, еще находились в косметичке в шкафу, а в марте – апреле 2023 года они обнаружили, что в косметичке недоставало денежных средств в сумме 390000 рублей;

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д. 104-106), согласно которым она при посещении квартиры потерпевшего ФИО4 №1 и его сына Свидетель №5 неоднократно видела у них в гостях подсудимого ФИО2 в период времени с середины февраля по конец марта 2023 года. Впоследствии от Свидетель №5 она узнала, что у них похитили деньги в размере около 350000 рублей. При этом к ней и ее сожителю Свидетель №3 приходил подсудимый, который со слов ее сожителя, показывал тому пачку денег различными купюрами в большом количестве;

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых тот показал, что в конце февраля 2023 года к ним с его сожительницей Свидетель №1 стал часто приходить в гости подсудимый ФИО2, который в один из таких визитов в ходе распития спиртных напитков продемонстрировал ему денежные средства в большом количестве различными купюрами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он часто бывал в гостях у своих знакомых Свидетель №5 и Ф.С., в том числе и в феврале 2023 года. Они употребляли спиртные напитки, в их компании также был ФИО2 О совершенном хищении денежных средств из квартиры ФИО4 №1 и Ю.Ф. он впоследствии узнал от ФИО4 №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в суде и в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д. 113-116), он проживает в квартире, расположенной в одном подъезде с квартирой, где живут ФИО4 №1 и Ю.Ф.. У них он неоднократно в период с середины февраля и по конец марта 2023 года находился в гостях. В феврале 2023 года он с Свидетель №2, Свидетель №1 и подсудимым ФИО2 находился в гостях у Свидетель №5 Они все вместе распивали спиртные напитки. В его присутствии Свидетель №5 давал ФИО3 деньги на приобретение спиртного и продуктов питания. В конце февраля 2023 года ФИО2 пришел к нему в гости и принес с собой пачку денег различными купюрами в большом количестве, которую ему продемонстрировал. Примерно в конце марта 2023 гола от Свидетель №5 узнал, что у потерпевшего ФИО4 №1 пропали денежные средства в крупной сумме, больше 350000 рублей.

Свидетель ФИО4 №2 дала в суде показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что является бывшей супругой подсудимого ФИО2, который в феврале 2023 года принес домой денежные средства в сумме 290000 рублей, сказав, что эму сумму денег он занял у своего знакомого, при этом он в то время не работал. Эти деньги были потрачены на оплату стоимости приобретенного ими жилья и на оформление документов по сделке купли-продажи дома и на семейные нужды. О том, что эти деньги были похищены подсудимым, она узнала в апреле 2023 года от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>10, она работает продавцом-кассиром в магазине «Улыбка» ИП «Гайдук», расположенном по адресу: <адрес скрыт>-а. <дата скрыта> в течение рабочего дня к ней в магазин несколько раз приходил ФИО2 с большой пачкой денежных купюр достоинством 5000 рублей. Она ему продавала продукты питания и спиртосодержащую продукцию, за что он рассчитывался наличными денежными средствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 от <дата скрыта> о совершенном в период времени с 9 февраля по <дата скрыта> хищении его денежных средств в сумме 500000 рублей, которые хранились в его квартире по адресу: <адрес скрыт> (т.1, л.д.14);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому в указанный день в 16 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес скрыт> поступило телефонное сообщение о том, что у ФИО4 №1 путем свободного доступа похищены денежные средства в сумме 500000 рублей (т.1, л.д.12);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата скрыта>, а также его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что начиная с февраля 2023 года он часто приходил в гости к Свидетель №5 и его отцу ФИО4 №1 в их квартиру в <адрес скрыт>. Там они совместно распивали спиртные напитки, а когда спиртное и продукты питания заканчивались, Свидетель №5 доставал из шкафа, расположенного в комнате, в которой проживает потерпевший ФИО4 №1, денежные средства и давал ему на приобретение этих продуктов. В марте 2023 года он также находился в гостях у Свидетель №5 и Ф.С. в данной квартире в комнате Свидетель №5, где они втроем употребляли спиртное. Затем Свидетель №5 сильно опьянел и уснул, а потерпевший ФИО4 №1 ушел на кухню за закуской, тогда он решил похитить денежные средства из шкафа в комнате потерпевшего ФИО4 №1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает. С этой целью он прошел в указанную комнату и из шкафа достал косметичку, откуда достал стопку денег купюрами номиналом 5000 рублей. При этом из косметички он забрал не все денежные средства, кое-какие деньги там оставались. Похищенные деньги он убрал в карман шорт, а косметичку с оставшейся частью денег возвратил в шкаф. С этими деньгами спустя некоторое время он покинул данную квартиру, а деньгами распорядился по своему усмотрению. Так, часть денег в размере около 290000 рублей передал жене для покупки дома, о происхождении этих средств он ей не рассказывал, часть похищенных денег он потратил на строительные материалы для строительства дома (т.1, л.д. 159-161, 167-170);

- протоколами осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 13 и <дата скрыта>, в ходе которых осмотрена <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в ходе которого осмотрены внутренние помещения данной квартиры, шкаф, откуда были похищены денежные средства, в ходе осмотра изъят след пальца рук с дверцы шкафа, дактокарта на имя Свидетель №5 (т.1, л.д.16-25, 26-30);

- протоколом выемки от <дата скрыта> с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО2 были изъяты приобретенные им на похищенные у ФИО4 №1 денежные средства строительные материалы: горбыль дров в количестве 12 куб. м., дрова-чурки в количестве 2 куб. м., плита ОСБ в количестве 30 штук, ветро-влагозащитная мембрана в количестве 1 шт. (т.1, л.д. 39-46); а также протоколом осмотра указанных предметов от <дата скрыта> с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 47-54); указанными предметами, признанными вещественными доказательствами и оставленными на ответственном хранении у ФИО2 (т.1, л.д. 55-57, 58), а также квитанциями и товарными накладными, подтверждающими приобретение в марте 2023 года данных строительных материалов (т.1, л.д. 59-62).

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4 №2 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д. 148-150, 151-152) и показала в суде, что в марте 2023 года в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес скрыт>, где вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 распивала спиртные напитки. При этом на ней была надета куртка, во внешнем нагрудном кармане которой находились денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей. В какой-то момент между Свидетель №2 и ФИО2 произошел конфликт. Она стала заступаться за Свидетель №2, между ней и подсудимым произошла потасовка, во время которой подсудимый взял ее руками за воротник куртки, вытащил ее в коридор и затем вытащил из нагрудного кармана ее куртки денежные средства в размере 10000 рублей, которые забрал себе. На ее требования возвратить ей ее деньги, он не реагировал, с деньгами покинув ее квартиру. Хищением ее денежных средств подсудимый причинил ей значительный материальный ущерб, поскольку размер ее дохода не превышает 15000 рублей в месяц. Впоследствии подсудимый ущерб от хищения ей возместил полностью, принес ей свои извинения. Факт передачи денежных средств ФИО2 потерпевшей ФИО4 №2 в размере 10000 рублей подтверждается составленной ею распиской от 24 апреля 2023 года (т.1, л.д. 156).

В ходе проведенной между ФИО4 №2 и ФИО2 очной ставки <дата скрыта> потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, которые согласуются с содержанием ее показаний, данных в суде; и ФИО2 подтвердил показания ФИО4 №2 (т.1, л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.12 л.д. 111-112), подтвердил, сообщив о произошедшем конфликте ФИО4 №2 с ФИО2, и об открытом хищении подсудимым денежных средств из нагрудного кармана куртки потерпевшей ФИО4 №2, которая кричала в след подсудимому: «Верни деньги!», но тот на ее требование не отреагировал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата скрыта>, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что ФИО2, находясь по адресу: <адрес скрыт>, совершил открытое хищение денежных средств у ФИО4 №2 в сумме 10000 рублей (т.1, л.д. л.д.138).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта> ФИО4 №2 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, указав, что в конце марта 2023, находясь по адресу: <адрес скрыт>, малознакомый ей мужчина по имени <Ф.И.О. скрыты>3 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей (т.1, л.д. 140).

В протоколе явки с повинной от <дата скрыта>, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что в конце марта 2023 года он находился у знакомых по адресу: <адрес скрыт>, где у него произошел конфликт со знакомым Свидетель №2, за которого стала заступаться его сожительница ФИО4 №2 Тогда он взял ее обеими руками за воротник куртки и вытащил ее в коридор. В этот момент он увидел торчащие из нагрудного кармана куртки денежные средства купюрами по 5000 рублей. Эти денежные средства он вытащил из ее кармана, отпустил ФИО4 №2 и стал выходить из данной квартиры. В этот момент ФИО4 №2 стала ему говорить вслед, чтобы он вернул ее денежные средства, на что он не стал реагировать и ушел из квартиры. Таким образом, он похитил у потерпевшей 10000 рублей, которые потратил на личные нужды. В момент хищения он насилия к потерпевшей не применял, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает, ущерб возместил (т.1, л.д.163-164, 179-182, 213-215).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> с иллюстрационной таблицей, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес скрыт>, находясь в которой ФИО2 открыто похитил у потерпевшей ФИО4 №2 указанные денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 142-144).

Выше приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, суд признает последнего в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Действия ФИО2 по факту тайного хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Своими действиями по открытому хищению денежных средств у потерпевшей ФИО4 №2 ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого по каждому из совершенных им преступлений подтверждена его противоправными действиями, направленными на незаконное хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, при этом в случае с потерпевшим ФИО4 №1 действия подсудимого носили скрытый, тайный характер, поскольку он похитил деньги потерпевшего, когда тот за его действиями не наблюдал, а в случае с потерпевшей ФИО4 №2 действия ФИО2 носили открытый характер, что понимал сам подсудимый, однако он в обоих случаях довел свой преступный умысел до конца, незаконно завладел данными денежными средствами, которыми затем распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб с учетом ее имущественного положения. При этом исходя из размера похищенных у ФИО4 №1 денежных средств, ФИО2 причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Сомнений данная квалификация по каждому из совершенных подсудимым преступлений не вызывает, поскольку подтверждена фактическими обстоятельствами их совершения, нашедшими подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого из совершенных ФИО2 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни, а также его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а второе, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким преступлением.

При этом он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, инвалидности не имеет, военнообязанный, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны подробные признательные полностью изобличающие его показания, сообщена информация, имеющая значение для дела, а также по преступлению в отношении ФИО4 №2 также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба от преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО2 преступлений, а также размера похищенных им у потерпевших денежных средств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности данных преступлений, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает указанные обстоятельства, и при этом, учитывая сведения о личности подсудимого, общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 6, 60, 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В свою очередь с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, полного возмещения им ущерба от преступления потерпевшей ФИО4 №2, его активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, суд считает необходимым применить к нему при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым и возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В свою очередь, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом указанных положений, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 за совершенные им преступления подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ.

По указанному уголовному делу ФИО2 не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, на предварительном следствии в размере <данные скрыты> (т.1, л.д. 222, 223), а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела в размере <данные скрыты> рублей, таким образом, общая сумма издержек составила <данные скрыты> рублей. В судебном заседании установлено, что на иждивении у подсудимого имеются двое малолетних детей, его бывшая супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, сам подсудимый постоянного официального заработка не имеет. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что подсудимый на протяжении предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, учитывая его материальное положение, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным частично освободить последнего от несения процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере <данные скрыты> рублей, освободив его от несения этих издержек в остальной части, отнеся остальную часть издержек за счет средств Федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей (т.1, л.д. 98). Вместе с тем в суде нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 похищены у ФИО4 №1 денежные средства на сумму 390000 рублей. В этой сумме подсудимый иск признал. С учетом признания иска подсудимым, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в сумме 390000 рублей.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного постановлением Чудовского районного суда <адрес скрыт> ареста на имущество ФИО2, а именно: горбыль (доски) в количестве 12 куб. м., дрова-чурки в количестве 2 куб. м., плита ОСБ в количестве 30 штук, ветро-влагозащитную мембрану в количестве 1 шт., находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 (т.1, л.д. 58, 66-67), в целях исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку стоимость данного имущества, оцененная в 38378 рублей, не превышает размер подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО4 №1 ущерба.

В связи с этим вещественные доказательства по уголовному делу: горбыль (доски) в количестве 12 куб. м., дрова-чурки в количестве 2 куб. м., плита ОСБ в количестве 30 штук, ветро-влагозащитная мембрана в количестве 1 шт., находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 (т.1, л.д. 58), следует оставить на ответственном хранении последнего.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением последнего к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с привлечением последнего к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде принудительных работ сроком 1 год с привлечением последнего к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Срок наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 сумму ущерба в размере 390000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере <данные скрыты> рублей, отнеся остальную часть издержек за счет средств Федерального бюджета, освободив от их несения подсудимого.

Сохранить наложенный постановлением Чудовского районного суда <адрес скрыт> арест на имущество ФИО2: горбыль (доски) в количестве 12 куб. м., дрова-чурки в количестве 2 куб. м., плита ОСБ в количестве 30 штук, ветро-влагозащитную мембрану в количестве 1 шт., находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 (т.1, л.д. 58, 66-67), в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: горбыль (доски) в количестве 12 куб. м., дрова-чурки в количестве 2 куб. м., плита ОСБ в количестве 30 штук, ветро-влагозащитная мембрана в количестве 1 шт., находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 (т.1, л.д. 58), оставить на ответственном хранении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Р.А. Шеремета