№ 2а-3225/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Вихаревой Н.Н. по ордеру, представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее Именных) А.К. (далее - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по не производству перерасчета суммы задолженности;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> о начислении процентов на сумму долга в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до полного его исполнения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по не производству принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 обратиться в суд за принудительной реализацией принадлежащего должнику имущества, а именно земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> «а», зданий: нежилого здания площадью 100 кв.м, кадастровый №, здания нежилого площадью 70 кв.м., кадастровый №, здания нежилого площадью 200 кв.м., кадастровый №.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 было направлено заявление о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, поскольку согласно решению <адрес> районного суда <адрес> на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 1 % в день до момента полного исполнения обязательства с приложением расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с приложением расчета задолженности, в котором размер и период задолженности указан неверно.

Последнее постановление о расчете задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. расчет суммы задолженности был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 1 570 041,37 руб. <адрес> городским судом взыскателю была присуждена ко взысканию сумма в размере 500 000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб., более перерасчета суммы задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства не производилось.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 354 866,59 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в счет погашения задолженности поступило 1 619,90 руб., иных поступлений от должника не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 должен быть произведен перерасчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (524 дня) из расчета 1% от суммы основного долга, которая составляет 5 000 руб. в день. Всего сумма задолженности за 524 дня составляет 2 620 000 руб. С учетом уже взысканных денежных средств в размере 1 619,90 руб., сумма задолженности составляет 4 973 246,60 руб.

До настоящего времени заявление взыскателя не рассмотрено, перерасчет не произведен, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 направлено заявление о реализации имущества должника с целью погашения имеющейся задолженности. Между тем до настоящего времени заявление не рассмотрено, имущество не реализовано, задолженность перед взыскателем не погашена. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела в Кудымкарском городском суде на имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем три здания в целях обеспечения иска был наложен запрет на регистрационные действия, что фактически свидетельствует о наличии имущества у должника. При этом должник от исполнения требований в добровольном порядке уклоняется, официальных источников доходов не имеет.

Административный истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а также на получение причитающихся административному истцу денежных средств (л.д. 4-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> – судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 , начальник отдела - старший судебный пристав ФИО8 (л.д. 60).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает.

Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП ФИО8, заинтересованное лицо – ФИО5 (далее – должник) – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП ФИО6, ФИО7, ФИО4 – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь, в частности на осуществление необходимых исполнительных действий и на принятие процессуальных решений. Заявления взыскателя не были рассмотрены в установленном порядке, поскольку были поданы неуполномоченным лицом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 15:20 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с должника в пользу административного истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 155 000 руб. и далее проценты по ставке 1% в день на сумму остатка невозвращенного основного долга, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате госпошлины в размере 9 501,75 руб. (л.д. 99, 107, 108-120).

На основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее - ОСП) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый №-ИП (л.д. 27).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, с должника денежные средства не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП сдано 2 (два) заявления:

- с ходатайством произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 354 866,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступили денежные средства в размере 1 619,90 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (524 дня) составляют 2 620 000 руб., из расчета: 5 000 руб. (1 % в день от суммы основного долга) * 524 (дня просрочки). Всего сумма задолженности за минусом 1 619,90 руб. составляет 4 973 246,60 руб.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в ранее вынесенное постановление с приложением постановления о расчете задолженности, в котором размер и период задолженности указан неверно (л.д. 10);

- с ходатайствами 1) обратить взыскание в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № и находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> «а», трех зданий: нежилого здания площадью 100 кв.м, кадастровый №, здания нежилого площадью 70 кв.м., кадастровый №, здания нежилого площадью 200 кв.м., кадастровый №. 2) Наложить арест на данное имущество и передать его под охрану специализированной организации, 3) привлечь оценщика для оценки указанного имущества, 4) передать это имущество на реализацию (л.д. 9).

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 незаконно бездействует, поскольку заявления до настоящего времени не рассмотрены, не вынесено постановление о расчете задолженности, а также не обращено взыскание на объекты недвижимости.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4 и находится у него до настоящего времени (л.д. 25).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 131).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания (л.д. 85).

Представитель административных ответчиков не смог указать причины, по которым заявления взыскателя не были рассмотрены по существу, другие оправдательные документы суду также не представлены. Напротив, из пояснений представителя взыскателя в суде следует, что он сдал оба заявления в ОСП ДД.ММ.ГГГГ лично, предъявив делопроизводителю, зарегистрировавшему заявления, оригинал доверенности на ведение дел от имени взыскателя. В представленной суду службой судебных приставов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 20 лет предусмотрено право участия представителя от имени взыскателя в исполнительном производстве, право требовать принудительного исполнения судебного акта, обжаловать действия (бездействия) или акта судебного пристава-исполнителя (л.д. 67).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан рассмотреть заявления по существу, однако этого не сделал.

Суд считает, что даже при отсутствии заявлений со стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель был обязан исполнять требования исполнительного документа.

Учитывая, что у должника отсутствует иное имущество, кроме недвижимого имущества, указанного взыскателем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности должника (л.д. 9, 29-34), а иммунитет на указанное имущество не распространяется (также имеется квартира в городе Перми, статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан совершить действия, направленные на арест, опись этого имущества, передачу под охрану, его оценку и передачу на реализацию согласно положениям статьей 80, 85, 86, 87 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В связи с тем, что три здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок, однако им этого сделано не было вплоть до разрешения судом спора при отсутствии на то каких-либо оснований (ранее состоявшееся заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м об обращении взыскания на земельный участок должника оставлен без рассмотрения определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (л.д. 90-93, 121,122).

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по процентам, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 570 041,37 руб. (л.д. 87, 97-98). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по процентам, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 591 359,40 (л.д. 48,49). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указана сумма долга в размере 2 255 861,15 руб. (л.д. 50,51). Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило в счет погашения задолженности 113 015 руб. (л.д. 37-42).

Таким образом, последний расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ никаких расчетов по взысканным с должника на будущее время процентам судебным приставом-исполнителем ФИО4 не производилось, сумма задолженности не актуализировалась более 1 года и 3 месяцев (на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ), что в сложившейся ситуации (необходимость обращения в суд с иском об обращении взыскания на землю с указанием размера долга) существенно нарушает права взыскателя на определение текущей задолженности и, в конечном счете, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим суд считает, что оспариваемое бездействие по непроизводству перерасчета суммы задолженности и по непринятию мер для принудительной реализации недвижимого имущества не соответствует закону и нарушает права взыскателя. В связи с этим суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4, ведущего в настоящее время исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения, в том числе произвести перерасчет задолженности и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:13870.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен административным истцом, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по непроизводству перерасчета суммы задолженности и по непринятию мер для принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения, в том числе произвести перерасчет задолженности и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов