Дело № 2-3125/2022 64RS0004-01-2022-004586-48
Решение
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Курцевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», ООО «ПК», в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные за телефон «Apple iPhone 12 Pro 512 gb», в сумме 128 194 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 30 марта 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 281,94 руб. за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи 01 февраля 2022 года истец приобрел в интернет - магазине ООО «Яндекс» у поставщика ООО «ПК» телефон «Apple iPhone 12 Pro 512 gb», стоимостью 128 194 руб. В течение гарантийного срока в телефоне проявился существенный недостаток - не работала функция «Face ID». 09 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО «ПК» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия ответчиком не получена, возвращена почтой отправителю 19 марта 2022 года по истечении срок хранения в почтовом отделении. До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, которую истец оценил в 5 000 руб.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).
Представители ответчиков ООО «ПК», ООО «Яндекс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
От представителя ООО «ПК» поступили письменные возражения на иск (л.д. 33), в которых он просит отказать в удовлетворении требований на том основании, что ООО «ПК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет собственного магазина реализации товара конечному потребителю (физическому лицу). В данном случае правоотношения сторон, связанные с куплей-продажей товара, возникли между истцом и интернет-магазином. Интернет-магазин не воспользовался правом обратиться к поставщику спорного товара ООО «ПК» в установленном законном порядке с соответствующими требованиями, ООО «ПК» не получало требований от интернет-магазина. Согласно пункту 20 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила) договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерений покупателя приобрести товар. ООО «ПК» не получало сообщения о намерении покупателя приобрести товар от истца, а также не выдавало истцу кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Истцом не был исполнен досудебный порядок урегулирования спора. Истец имеет право вернуть смартфон «Apple iPhone 12 Pro 512 gb» в пункт выдачи заказов интернет-магазина и ему вернут полную стоимость товара. Также если смартфон «Apple iPhone 12 Pro 512 gb» находится на гарантии, то истец может отнести устройство в любой авторизованный сервисный центр, который безвозмездно устранит неисправность или выдаст заключение о невозможности ремонта. ООО «ПК» готово вернуть истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, после получения данного товара и заключения о непригодности к ремонту от авторизованного сервисного центра. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий ввиду виновных действий (бездействий) ответчика.
В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ПК» по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.
Судом установлено, что ООО «Яндекс» ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «ПК» ОГРН <***>, ИНН <***>, являются действующими юридическими лицами (л.д. 24, 25).
01 февраля 2022 года ФИО1 приобрел товар смартфон «Apple iPhone 12 Pro 512 gb», стоимостью 128 194 руб., у продавца ООО «ПК» на торговой интернет-площадке ООО «Яндекс» - «Яндекс. Маркет» (л.д. 10).
В кассовом чеке указан поставщик товара, имеющий ИНН <***>, что соответствует ИНН ответчика ООО «ПК», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с кассовым чеком, услуги по доставке товара осуществляет поставщик, имеющий ИНН <***>, что соответствует ИНН ответчика ООО «Яндекс», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, продавцом товара является ответчик ООО «ПК».
В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток - не работала функция «Face ID», в связи с чем, 09 февраля 2022 истец направил по юридическому адресу ответчика ООО «ПК»: 109542, Москва, Проспект Рязанский, дом 97, корпус 2, этаж 1, помещение 1, офис 8, ценным письмом с описью вложения претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, приложив копию кассового чека (л.д. 18, 19).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311867008793, претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения почтового отправления 19 марта 2022 года (л.д. 20-21).
По инициативе истца ИП ФИО2 проведено экспертное исследование телефона, из заключения которого от 27 марта 2022 года № 13-22 (л.д. 13-17) следует, что в телефоне «Apple iPhone 12 pro», model A2407 EMEI 3559742858796778 присутствует неисправность «не работает функция «Face ID»», неисправны компоненты модуля «Face ID», указанная неисправность носит производственный характер, размер соразмерного уменьшения стоимости товара вследствие неработоспособности функции «Face ID» составляет 95 000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1690/2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «ПК» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1690/2022 судебной экспертизы (заключение эксперта № 100-64-2022 от 20 июня 2022 года на л.д. 50-55ж), в исследуемом аппарате Apple iPhone 12 Pro 512Gb Gold; IMEI:355942858796778 был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: в аппарате не работает функция face id. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарат, а так же следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а так же отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя, лает основание полагать, что причиной неисправности в аппарате, является производственный недостаток. В процессе исследования так же было установлено, что неисправный сканер face id, установленный в аппарате, на момент проведения экспертного исследования принадлежит данному аппарату, который был установлен производителем.
Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, возникшего по вине ответчика ООО «ПК» до передачи товара истцу, и обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 128 194 руб.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Вместе с тем, из общедоступных источников следует, что порядок возврата товара закреплен в Условиях использования маркетплейса «Яндекс.Маркет», опубликованных по ссылке https://yandex.ru/legal/marketplacetermsofuse/. Вышеуказанная информация размещена в наглядной и доступной форме в разделе «Возврат», расположенном по ссылке https://pokupki.market.vandex.ru/help/return/terms.html. Заказывая товары на маркетплейсе, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные Условия (п. 2.1. Условий). В соответствии с разделом 7 Условий, возврат товара осуществляется в следующем порядке: пользователь оформляет заявку на возврат товара в интерфейсе соответствующего заказа на сервисе, пользователь в интерфейсе соответствующего заказа формирует и распечатывает заявление о возврате денежных средств с указанием причин возврата товара, иных данных, указанных в форме заявления, подписывает распечатанное заполненное заявление, пользователь отправляет в адрес ООО «Яндекс.Маркет» товар и подписанное им заявление о возврате денежных средств через постаматы или пункты выдачи заказов PickPoint, либо Почтой России. При обращении потребителя по поводу расторжения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара у потребителя возникает корреспондирующая обязанность по передаче товара продавцу. Неисполнение потребителем обязанности по передаче товара делает невозможным исполнение продавцом обязанностей, возложенных вышеуказанных положений.
Однако в нарушение установленной процедуры истец не вернул товар продавцу в установленном договором порядке в целях осуществления возврата денежных средств за товар. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара продавцу вышеописанными способами, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) указано, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.
Учитывая изложенной, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком ООО «ПК» нарушены права истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатила 10 000 руб. представителю ФИО3 за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде (л.д. 7-8, 9), законный характер деятельности представителя истца также подтверждается материалами дела (л.д. 12-13).
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, удовлетворенных судом требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ПК» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату заключения эксперта № 13-22 от 27 марта 2022 года в размере 12 000 руб. (л.д. 20-23, 24), поскольку не доказана необходимость несения данных расходов, законодательство в сфере защиты прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность проведения досудебного исследования товара ненадлежащего качества переда обращением в суд за защитой нарушенных прав, выводы данного экспертного заключения не опровергают выводы заключения эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату на сумму 25 500 руб. (л.д. 55), доказательств оплаты указанного счета не имеется.
Истцом заявлены требования на сумму 333 304,40 руб. (128 194 руб. (стоимость товара) + 205 110,40 руб. (неустойка), удовлетворены на сумму 128 194 руб., то есть на 38,46%, из расчета: 128 194 руб./ 333 304,40 руб. * 100.
Таким образом, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежит взысканию оплата заключения эксперта № 100-64-2021 от 25 июня 2022 года в сумме 25 500 руб., из которых: 15 385 руб. (61,54%) с истца ФИО1, 9 615 руб. (38,46%) – с ответчика ООО «ПК».
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 063,88 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: (128 194 руб.- 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.
Учитывая, что продавцом некачественного товара истцу является ООО «ПК», а ООО «Яндекс» только оказало услуги по доставке товара, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс» не имеется.
Несостоятельными также являются доводы ООО «ПК» о повторном обращении истца в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку решение по гражданскому делу № 2-1690/2022 по иску заявление ФИО1 к ООО «ПК» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом не принималось, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статье 134 ГПК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 194 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 pro 512 gb, model A2407, EMEI 355942858796778 от 01 февраля 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» оплату заключения эксперта № 100-64-2002 от 20 июня 2022 года в сумме 25 500 руб., из которых 15 385 руб. с истца ФИО1, 9 615 руб. – с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК», ИНН <***>.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК», ИНН <***>, телефон Apple iPhone 12 pro 512 gb, model A2407, EMEI 355942858796778 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1 945,82 руб.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.А. Курцева
В окончательное форме решение изготовлено 26 октября 2022 года
Судья И.А. Курцева
,