К делу № 2- 9393/2022
23RS0047-01-2022-009290-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 08 ноября 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи: Арестова Н.А.,
при секретаре: Разумовской С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований истец пояснил, что между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключён Договор займа № ЦФ00000327 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 05.04.2021г. В соответствии с Договором займа, с учетом Дополнительных соглашений № ЦФ00-000473 от 12.04.2021г, № ЦФОО-000686 от 19.04.2021г., № ЦФОО-000937 от 26.04.2021г,, № ЦФ00-005599 от 27.07,2021г, истец передал ответчику денежные средства в размере 85 374 рублей в качестве займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.04.2021, от 12,04.2021г., от 19.04.2021г., от 26.04,2021г., от 27.07.2021г., а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 27.08.2021г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,25 % от суммы займа в месяц, (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства: от ответчика с ноября 2021 г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч,21 ст.5 Федерального закона от 21.12,2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен Договор залога № ЦФ00000327 от 05.04.2021 г, с оставлением предмета залога у ответчика (Договор залога). Согласно п.1.1 Договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель ШЕВРОЛЕ KLAS (T200/CHEVROLET AYEO), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В, шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий. В соответствии с п. 1.2 Договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 105 000 рублей. Согласно п. 1.6 Договора залога предмет залога остаётся у ответчика на весь срок действ Договора залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №.04.2021г. зарегистрировано истцом у нотариуса. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.2.4.5 Договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику. На основании вышеизложенного, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № ЦФ00000327 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 05.04.2021г. (Договор аренды и установки оборудования). В соответствии с п.l-.l Договора аренды и установки оборудования, истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 дня с момента подписания настоящего Договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма- передачи оборудования Арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, Арендатор принял оборудование 05.04.2021 г. В соответствии с п.3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 5 числа каждого месяца. На дату составления расчёта задолженность клиента по арендным платежам составляет 2 750 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по Договору займа, Залогодержателем в соответствии с положениями пунктов 2.1.7 и 2.1.8. Договора залога произведена транспортировка транспортного средства до места хранения 04.03.2022г., что подтверждается актом оказанных услуг от 04.03.2022г. Согласно п. 2.4.9. Договора залога Залогодатель обязан оплачивать Залогодержателю все расходы, вызванные транспортировкой до места хранения предмета залога. Согласно Акта оказанных услуг от 04.03.2022г. стоимость услуг эвакуации и транспортировки транспортного средства составляет 5 549 рублей 31 копейка. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.
В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с уточненными исковыми требованиями, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключён Договор займа № ЦФ00000327 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика от 05.04.2021г.
В соответствии с Договором займа, с учетом Дополнительных соглашений № ЦФ00-000473 от 12.04.2021г, № ЦФОО-000686 от 19.04.2021г., № ЦФОО-000937 от 26.04.2021г,, № ЦФ00-005599 от 27.07,2021г, истец передал ответчику денежные средства в размере 85 374 рублей в качестве займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.04.2021, от 12,04.2021г., от 19.04.2021г., от 26.04,2021г., от 27.07.2021г., а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 27.08.2021г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,25 % от суммы займа в месяц, (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).
В соответствии со ст. ст.807, 809 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства: от ответчика с ноября 2021г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1. ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч,21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».
Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу с учетом Дополнительных соглашений составляет 85 374 рублей.
Истцом представлено уточненное требование о взыскании процентов, согласно представленному расчету неоплаченная сумма процентов на 08.11.2022г. составляет 74 484 рубля 34 копейки.
На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 85 374 рубля, процентов по состоянию на 08.11.2022г. в размере 74 484,34 руб., неустойки в размере 12 790,38 руб.
Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен Договор залога № ЦФ00000327 от 05.04.2021г, с оставлением предмета залога у ответчика (Договор залога).
Согласно п.1.1 Договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель ШЕВРОЛЕ KLAS ( T200/CHEVROLET AYEO), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В, шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 105 000 рублей.
Согласно п. 1.6 Договора залога предмет залога остаётся у ответчика на весь срок действ Договора залога.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества №.04.2021г. зарегистрировано истцом у нотариуса.
В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимуществен перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.2.4.5 Договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.
Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.
Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога., путем продажи с публичных торгов.
Поскольку судом обращено взыскание на предмет залога без установления начальной продажной стоимости, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № ЦФ00000327 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 05.04.2021г. (Договор аренды и установки оборудования).
В соответствии с п.l-.l Договора аренды и установки оборудования, истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 дня с момента подписания настоящего Договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма- передачи оборудования Арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, Арендатор принял оборудование 05.04.2021 г.
В соответствии с п.3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 5 числа каждого месяца.
На дату составления расчёта задолженность ответчика по арендным платежам составляет 2 750 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по Договору займа, истцом в соответствии с положениями пунктов 2.1.7 и 2.1.8. Договора залога произведена транспортировка транспортного средства до места хранения 04.03.2022 г., что подтверждается актом оказанных услуг от 04.03.2022г.
Согласно п. 2.4.9. Договора залога ответчик обязан оплачивать истцу все расходы, вызванные транспортировкой до места хранения предмета залога.
Согласно Акта оказанных услуг от 04.03.2022г. стоимость услуг эвакуации и транспортировки транспортного средства составляет 5 549 рублей 31 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 382 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2265 от 28.06.2022 года, суд считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» сумму основного долга в размере 85 374 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 74 484 рубля 34 копейки, неустойку в размере 12 790 рублей 38 копеек, задолженность по аренде спутникового мониторинга в размере 2 750 рублей, стоимость услуг по изъятию и транспортировке транспортного средства в размере 5 549 рублей 31 копейкпа, расходы по оплате госпошлины в размере 10 382 рубля, а всего 191 330 рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ШЕВРОЛЕ KLAS (T200/CHEVROLET AYEO), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В, шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов