Дело № 10-65/2023
УИД 11MS0064-01-2023-003192-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ухта Республика Коми
16 ноября 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,
при секретаре Сергеевой М.Г.,
с участием помощника прокурора г. Ухты Забоевой Е.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Артемьева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Карасевой О.В. на приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 сентября 2023 года, по которому
ФИО2 , ....
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей,
срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,
на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1 осужден за кражу мобильного телефона ФИО8 стоимостью 4 000 рублей, совершенную в состоянии опьянения <...> г. в г. Ухте.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, и просит применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит, считая назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В то же время, в апелляционном представлении государственный обвинитель Карасева О.В. просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда от <...> г., поскольку судимость по данному приговору на момент совершения ФИО1 <...> г. преступления, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена и не подлежала учёту при назначении наказания.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так, из показаний ФИО1 следует, что <...> г. он находился в гостях у ФИО8, и, когда последний уснул, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, взял телефон ФИО8 и ушел с ним, телефон продал.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в заявлении от <...> г..
Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, <...> г. он, ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное, ФИО8 уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие своего телефона и ФИО1
С заявлением о хищении телефона ФИО8 обратился в полицию <...> г., в ходе осмотра квартиры ФИО8 изъято зарядное устройство от похищенного телефона.
Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, подтвердив, что у ФИО8 после распития спиртного с ФИО1 пропал телефон.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером <...> г. продавец его магазина «Мобила» принял у мужчины на реализацию телефон за 500 рублей, на следующий день данный телефон был продан.
Из протокола осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Мобила», следует, что <...> г. ФИО1 сдал телефон и получил деньги.
Квалификация действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как следует из приговора, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его возраст и состояние здоровья, отсутствие официального места работы, посредственную характеристику ФИО1 в быту, привлечение осужденного к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.
Как правильно указано в приговоре, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом установлено верно, вывод о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, судом мотивирован.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему более мягкого наказания или условного осуждения, отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, также приходя к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения и отбытия которых не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора судом необоснованно указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2020.
Вышеуказанным приговором ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 20.11.2020 неотбытая часть обязательных работ заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы, которое полностью отбыто осужденным 01.07.2021.
По смыслу закона вопрос об исчислении срока погашения судимости при замене наказания более строгим видом, решается по правилам, предусмотренным для наказания, назначенного по приговору.Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Учитывая изложенное, судимость по приговору от 19.08.2020 на момент совершения ФИО1 преступления по данному делу – 23.03.2023 является погашенной.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Учитывая изложенное, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости от 19.08.2020.
Кроме того, из имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное знание при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве таковых, в том числе, состояние здоровья виновного.
Несмотря на наличие у ФИО1 серьезного психического расстройства, подтвержденного заключением комиссии экспертов, суд не признал данное заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, следовательно, не учел его при назначении наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного психического расстройства.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку суд, в нарушение уголовного закона, учел при назначении ФИО1 наказания погашенную судимость последнего и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 психического расстройства, размер назначенного осужденному наказания подлежит смягчению.
Кроме того, применяя к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд принял решение об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения, а также о следовании осужденного в исправительный центр под конвоем.
Однако порядок исполнения наказания в виде принудительных работ путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, прекратил свое действие в связи с тем, что ко времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу вступил Федеральный Закон от 03.04.2023 № 102-ФЗ, которым соответствующие положения исключены из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и, следовательно, ко времени вступления приговора по настоящему делу в законную силу не подлежат применению.
В настоящее время порядок исполнения указанного вида наказания установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части установления порядка следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у виновного психического расстройства.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий А.Ю. Тихомирова