Дело №1-126/2023

УИД 74RS0041-01-2023-000053-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 29 сентября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Гужвинской Н.В.

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Зырянова Е.А., заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П.

защитника – адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353 и ордер № 02 от 14 января 2023 г.,

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден 01 мая 2020 года.

- 30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2023 года в 20 часов 06 минут, ФИО2, находясь на территории ЧОБУ «Увельское лесничество», расположенного в п. Увельский Увельского района Челябинской области, на территории Лесхоза, увидев над входом в административное здание электрическую гирлянду, решил тайно ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь на территории ЧОБУ «Увельское лесничество», расположенного в п. Увельский Увельского района Челябинской области, на территории Лесхоза, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, стал снимать с административного здания «Увельского лесничества» электрическую гирлянду длинной 7 метров 40 сантиметров, стоимостью 1 400 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО 2 при этом действия ФИО2 были обнаружены сторожем ЧОБУ «Увельское лесничество» ФИО1 который увидев через окно, что ФИО2 снимает электрическую гирлянду, осознавая открытость и противоправность действий ФИО2, с целью пресечения хищения, выбежал на крыльцо административного здания и потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть снятую им электрическую гирлянду.

ФИО2, услышав данное требование, понимая и осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1 проигнорировал его и, удерживая у себя похищенное имущество, 06 января 2023 года около 20 часов 06 минут, находясь на территории ЧОБУ «Увельское лесничество», расположенного в п. Увельский Увельского района Челябинской области, на территории Лесхоза, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО1 открыто похитил электрическую гирлянду стоимостью 1 400 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО 2 после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО 2 материальный ущерб на сумму 1 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 41-43) согласно которым, 06 января 2023 года он шел пешком из г. Южноуральск в п. Увельский, когда проходил мимо Увельского лесхоза, решил зайти и спросить у кого - нибудь на счет трудоустройства, время было около 20 часов 00 минут. Зайдя на территорию лесхоза он подошел к крыльцу где находится входная дверь, и увидел, что на здании над входом находится электрическая гирлянда, он сразу решил ее похитить, и повесить у себя дома. Он убедился, что за ним ни кто не наблюдает, и стал снимать ее, когда он уже почти ее снял, подходил к тому месту где находилась вилка, он услышал какой то шум со стороны двери, ведущей в помещение лесхоза, он сразу понял, что данную дверь кто-то открывает изнутри помещения. В это время он понял, что его действия по хищению имущества были обнаружены, и так как он хотел похитить данную гирлянду, он побежал с ней в сторону выхода с территории лесхоза, и в это время дернул гирлянду. Когда побежал он видел, как за ним побежал мужчина, он услышал, что мужчина кричал «Стой», но он останавливаться не стал, а убежал. После чего он пришел домой и положил гирлянду дома. 10 января 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и в ходе разбирательств он признался сотрудникам полиции, в хищении имущества, а именно электрической гирлянды, со здания Увельского лесхоза, в последствии ему стало известно, что данная гирлянда принадлежит ФИО 2 и стоимость данной гирлянды 1400 рублей. Когда он похищал данное имущество, он понимал и осознавал, что берет чужое имущество и таким образом совершает преступление. Когда он пришел домой он увидел, что у гирлянды отсутствует вилка, он ее оторвал когда побежал от здания лесхоза.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО 2 . (том 1 л.д. 29-32, 33-36), согласно которым в декабре 2022 года точной даты он не помнит, в преддверии новогодних праздников он решил, что купит за свой счет гирлянду, и повесит ее на фасаде здания Увельского лесхоза. 15 декабря 2022 года он купил в г. Южноуральск гирлянду за 1 400 рублей, и разместил ее на фасаде здания Увельского лесхоза. 07 января 2023 года ему от сторожа лесхоза ФИО3 стало известно, что 06 января 2023 года в вечернее время около 20 часов 00 минут, когда он находился на службе, в здании Увельского лесхоза, он услышал на улице лай собак, и вышел на улицу, и сразу увидел мужчину, который убегал от здания лесхоза и в руках у него была гирлянда которая была на фасаде здания лесхоза. Он пытался его задержать, кричал ему чтобы тот остановился и отдал гирлянду, но мужчина убежал удерживая у себя в руках гирлянду. Позже в ходе разбирательств ему стало известно, что кражу его гирлянды совершил ФИО2, житель п. Увельский. Оценивает данную гирлянду в 1400 рублей, за ту же сумму за которую и купил, так как она была совсем новая, ущерб для него является не значительным.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 73-75) согласно которым, в период с 06 января 2023 года на 07 января 2023 года он находился на работе в лесхозе. Около 20 часов 00 минут услышал лай собак, которые находятся на территории лесхоза, он посмотрел в окно и увидел, мужчину который находился на крыльце лесхоза и снимал гирлянду. Он сразу же понял, что он хочет ее похитить, поэтому сразу решил его остановить и предотвратить кражу. Он побежал на улицу, но так как дверь была закрыта на засов, он сначала открыл засов, потом открыл дверь и когда выбежал на крыльцо, увидел как данный мужчина уже побежал в сторону выхода с территории лесхоза в руках у него была гирлянда, которая висела у них над входом на фасаде. Он побежал за ним стал кричать, чтобы он остановился и отдал гирлянду, но он не остановился, убежал. Он догнать его не смог, вернулся обратно в здание лесхоза. С уверенностью может сказать, что данный мужчина видел и слышав его, когда он за ним бежал, но это его не остановило. В ходе разбирательств ему стало известно, что мужчина который похитил гирлянду это ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

- рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП «Увельский» ФИО4 в котором он сообщает, что работая на территории п. Увельский Увельского района Челябинской области им было установлено, что 06 января 2023 года ФИО2 по адресу п. Увельский со здания «Лесхоза», открытым путем похитил электрическую гирлянду, принадлежащую ФИО 2 ., тем самым причинил материальный ущерб на сумму 1 400 р. Просит данный факт зарегистрировать в КУСП для проведения проверки (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности расположенном около <адрес> в п. Увельский Увельского района Челябинской области, где ФИО2 выдал похищенную им гирлянду (том 1 л.д. 6-8);

- заявлением ФИО 2 от 11 января 2023 года (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена территория «Увельского лесхоза» расположенного в п. Увельский Увельского района Челябинской области, где установлено место совершения преступления, и ФИО 2 выдает оптический носитель с видеозаписью за 06 января 2023 года (том 1 л.д. 13-17);

-справкой ООО «Консалтинг-Центр» согласно которой стоимость гирлянды в декабре 2022 года составила 1 400 руб. (том 1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов, по которому осмотрена электрическая гирлянда (том 1 л.д. 76-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена электрическая гирлянда (том 1 л.д. 80);

-протоколом осмотра предметов по которому осмотрен оптический носитель диск DVD –R c видеозаписью за 06 января 2023 года (том 1 л.д. 82-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический носитель диск DVD –R c видеозаписью за 06 января 2023 года (том 1 л.д. 86);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1719 от 06 сентября 2023 года, ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, в том числе в период его допроса в качестве подозреваемого, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом обоих родителей наследственности; отставании в психическом развитии с раннего возраста, неврозоподобной симптоматике (гипердинамический синдром, энурез); данные о воспитании в условиях гипоопеки, а затем социально-педагогической депривации, о невысоких познавательных способностях, в связи с чем обучался по коррекционной программе, в индивидуальной форме, данные о возникновении с детского возраста стойких, определяющих структуру личности дисгармоничных черт характера, таких как неустойчивость интересов и привязанностей, лабильность эмоциональных реакций, импульсивность, конфликтность, агрессивность, что сопровождалось поведенческими нарушениями в виде нежелания учиться, побегов из интерната, бродяжничества с попрошайничеством на улицах, противоправными деяниями, употреблением психоактивных веществ, в связи с чем был поставлен на учет в ПДН, неоднократно госпитализировался в ОКСПНБ № 1, где в ходе обследования выявлялись признаки резидуально-органического психосиндрома, токсикомании. Указанное заключение подтверждается предыдущими СПЭ и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившим у испытуемого замедленность, конкретность мышления, маловыразительность эмоций, невысокий уровень интеллектуального развития, затруднения при абстрагировании, поверхностность суждений. Однако, указанные изменения психики выражены у подэкспертного не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, у него не выявляется психопродуктивных расстройств, сохранены критические и прогностические способности. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым летучих растворителей и алкоголя в день

правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватность речевого контакта, сохранность ориентировки в окружающем. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния (в том числе в период его допроса в качестве подозреваемого) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 в период его допроса в качестве подозреваемого и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 2 л.д. 39-45)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО 2 свидетеля ФИО1 а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетеля, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны потерпевшим ФИО 2 свидетелем ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на стадии предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем обвинения судом не установлено, достоверных причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего ФИО 2 06 января 2023 года носили неправомерный, открытый корыстный характер, они были направлены на получение им своей выгоды.

Открыто похищая электрическую гирлянду, подсудимый осознавал, что его действия очевидны, ФИО1 находился рядом с ним и пытался пресечь преступное деяние, требуя вернуть имущество, однако ФИО2, несмотря на требования ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество без разрешения потерпевшего, при этом каких-либо прав на него он не имел.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему. Указанная оценка ущерба определена с учётом финансовых документов, показаний потерпевшего о характеристиках похищенного имущества.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.6-8), объяснение (л.д.9) данное им до возбуждения уголовного дела суд учитывает как явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья ФИО2 страдающего определенным заболеванием, наличие двух малолетних детей сожительницы в воспитании которых принимает участие подсудимый.

Похищенное имущество принадлежащие ФИО 2 было изъято в ходе предварительного расследования и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует о добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, в связи с чем оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 30 марта 2022 года и приговору от 12 апреля 2022 года вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности ФИО2, а так же характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 30 марта 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 12 апреля 2022 года, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 30 марта 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 12 апреля 2022 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, и приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения и применения норм ст. 70 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто при назначении ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку наиболее отвечающим целям наказания, восстанавливающим социальную справедливость, способствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ не имеется.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, учитывая, что ФИО2 судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 30 марта 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 12 апреля 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 30 марта 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 12 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы в период содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- гирлянду, хранящуюся у потерпевшего ФИО 2 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО 2 освободив от ответственного хранения.

-оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Н.В. Фомина