Дело №2-273/2023
УИД 76RS0014-01-2022-003858-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
30 января 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.01.2016 №№ в сумме 388 373 рубля 79 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 083 рубля 74 копейки.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На основании заключенного 22.01.2016 кредитного договора №№ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 226 000 рублей сроком на 61 месяц с платой за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по данному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 06.09.2019 №№, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 388 373 рубля 79 копеек.
ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. ФИО1 представил письменный отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд с учетом требования ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного судопроизводства
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 22.01.2016 заключен кредитный договор №№ (индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №№), в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 226 000 рублей на срок до 25.02.2021 включительно с платой за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При заполнении анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, размером полной стоимости кредита, графиком платежей, что подтверждается личной подписью ответчика в данных документах.
В соответствии с графиком платежей платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа. По условиям заключенного договора размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 6 619 рублей, размер последнего платежа – 1 622 рубля 45 копеек. Оплата производится ежемесячно 25 числа месяца, общее количество платежей – 61.
Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.05.2016 №№ о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОГРН № в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» ОГРН № с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) ОГРН №. Одновременно 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №№ о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменениями его полного и сокращенного фирменных наименований на ПАО «БМ-Банк». Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).
На основании договора уступки прав требования от 06.09.2019 №№, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 388 373 рубля 79 копеек.
Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности по кредитному договору от 22.01.2016 №№ за период с 22.01.2016 по 25.02.2021 составляет 388 373 рубля 79 копеек, из которых 216 657 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 171 715 рублей 92 копейки – проценты.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности ООО «ЭОС» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 19.05.2019 по 25.02.2021 в размере 140 621 рубль 45 копеек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеназванной задолженности ООО «ЭОС» обратилось 06.12.2021. Судебный приказ от 06.12.2021 отменен определением мирового судьи от 11.04.2022. Вышеназванное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Ярославля 22.09.2022.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 19.05.2019 по 25.02.2021 истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 19.05.2019 по 25.02.2021 в размере 140 621 рубль 45 копеек.
Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено. Оснований для уменьшения размера процентов по кредитному договору, подлежащих, взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 012 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору от 22 января 2016 года №№ в сумме 140 621 рубль 45 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 012 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.
Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Соболевский