Судья: Ануфриева Н.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>, представителя ООО «Борец» по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> с учетом уточнения требований обратилась в суд к ООО «Борец» о взыскании денежных средств за устранение недостатков в размере 269 293,50руб., неустойки в соответствии с п.5.8. договора от <данные изъяты>г. №Шер-5(кв)-1/7/8(1) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 1 299 060,29 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., за проведение независимой экспертизы 30 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной, неустойки предусмотренной п.5.8. договора от <данные изъяты> №Шер-5(кв)-1/7/8(1) (АК) в размере 1% в день начисленную на сумму 269 293,50руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 2 692,93руб. за каждый день просрочки, указывая, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Борец» был заключен Договор №Шер-5(кв)-1/7/8(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, СВАО, район Бутырский, <данные изъяты>, вл.6, <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2 Договора) – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 27,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 27,50 кв.м, количество комнат: 1.

Стоимость была определена сторонами в размере 5 747 500 руб.(п. 4.1).

<данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) по Договору №Шер-5(кв)-1/7/8(1) (АК) от «28» июня 2019 года по условиям которого Участник долевого строительства передает, а Новый участник принимает в полном объеме права требования.

Поскольку объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма и застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер процентов и штрафа.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Борец» в пользу <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков 269 293,50руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 269 293,50руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 2 692,93 руб. за каждый день просрочки.

Взыскана с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственная пошлина в размере 7 142 руб. 93 коп.

Предоставлена ООО «Борец» отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до <данные изъяты> включительно.

Дополнительным решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с ООО «Борец» в пользу <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков 269 293,50 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., а также взыскано с ООО «Борец» в пользу <данные изъяты> неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 269 293,50 руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 2 692,93 руб. за каждый день просрочки. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.8 договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказано. Взыскана с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственная пошлина в размере 7 142 руб. 93 коп. Предоставлена ООО «Борец» отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. просил решение суда и дополнительное решение первой инстанции отменить, по доводам жалобы.

Представитель ООО «Борец» по доверенности <данные изъяты> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>)«Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что между <данные изъяты>. и ответчиком <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> согласно которому ООО «Борец» обязан в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: : <данные изъяты>, СВАО, район Бутырский, <данные изъяты>, вл.6, <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ответчик обязан передать соответствующий объект долевого строительства квартиру условный 62, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 27,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 27,50 кв.м, количество комнат: 1, как участнику долевого строительства.

Со своей стороны <данные изъяты>. обязался уплатить обусловленную п.4.1. договора цену в сумме 5 747 500 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.2. Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) по Договору №<данные изъяты>) от «<данные изъяты> по условиям которого Участник долевого строительства передает, а Новый участник принимает в полном объеме права требования.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 585 841,79руб.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, из выводов данного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 269 293,50руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возложении на ООО «Борец» обязанности по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 269 293,50руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 руб., поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, и пришел к верному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательств, в силу п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», а также Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>)«Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).

Постановление вступило в силу <данные изъяты> (дата опубликования).

Поскольку претензия истца была направлена ответчику <данные изъяты> и срок для добровольного исполнения требований истца (10 дней с даты получения) истек уже после вступления в силу Постановления <данные изъяты> суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> <данные изъяты>, а на будущее взыскал неустойку с <данные изъяты> по день исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы истца, о том, что взысканная судом неустойка и штраф не обеспечивают справедливого баланса и интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, как необоснованные, направленные на переоценку изученных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от <данные изъяты>, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> основаны на неправильном толковании приведенного выше Постановления Правительства РФ <данные изъяты>, а потому отклоняются судебной коллегией.

В мотивировочной части решения суда указано, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена до <данные изъяты> в части финансовых санкций, что не противоречит Постановлению <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В целях устранения правовой неопределенности и исключения двойного взыскания с ответчика взысканных решением суда сумм, дополнительное решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене в части указания на повторное взыскание в счет стоимости устранения недостатков 269 293,50 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 80 000 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., с ООО «Борец» в пользу <данные изъяты> неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 269 293,50 руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 2 692,93 руб. за каждый день просрочки, а также повторного предоставления отсрочки и взыскания госпошлины с ООО «Борец». Как уже указано выше дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.8 договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Дополнительное решение Рузского районного суда от <данные изъяты> – отменить в части взыскания в счет стоимости устранения недостатков 269 293,50 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 80 000 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 269 293,50 руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 2 692,93 руб. за каждый день просрочки, взыскания с ООО «Борец» госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» в размере 7 142,93 руб., предоставления ООО «Борец» отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций до <данные изъяты> включительно.

Дополнительное решение от <данные изъяты> в остальной части – оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи