Дело № 2-5423/2025
УИД: 03RS0007-01-2024-005651-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон М» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Эталон М» (сокращенное наименование – ООО «Эталон М») обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что < дата > вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный номер <***>.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134809,31 рублей, с учетом износа – 124405,25 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Эталон М» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 124405,25 рублей, с ответчика ФИО1 – 10404,06 рублей.
Заочным решением суда от < дата > исковые требования ООО «Эталон М» удовлетворены.
Определением суда от < дата > заочное решение от < дата > отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Эталон М», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах»), Страхового акционерного общества «ВСК» (сокращенное наименование – САО «ВСК») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный номер <***>.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Нормы части 1 статьи 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР ....
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ....
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.
В силу статьи 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (сокращенное наименование – ООО «Юнит-Эксперт»).
Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ...Е/25 от < дата > на автомобиле Фольксваген Поло, государственный номер <***>, повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП от < дата >, указаны в исследовании .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***> без учета износа составляет 154100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 127700 рублей, без учета износа – 137200 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Рафт Эксперт», в соответствии с которой экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» ...Е/25 от < дата > не соответствует требованиям действующих нормативный правовых актов и применяемых экспертных методик.
Представленная ответчиком рецензия, составленная экспертом ООО «Рафт Эксперт», на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 124405,25 рублей (как заявлено истцом).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 10404,06 рублей (как заявлено истцом) (154100 рублей – 127700 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3668 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 416 рублей с ФИО1.
Также суд взыскивает с ПАО СК «Россгострах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1064,16 рублей, с ФИО1 – 3584 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон М» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить,
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон М» (ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта в размере 124405,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон М» (ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта в размере 10404,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064,16 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3584 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >