Дело № 33-4798/2023

Номер в первой инстанции №2-2354/2023

УИД 72RS0013-01-2023-000629-06

Апелляционное определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Л.Ю.Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского отделение <.......> к Л.В.Г., Л.Ю.Я., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.В.Г., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>, Л.Ю.Я., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>, К.А.В., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества каждому в размере 1 975 414,12 рублей, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 120 560,80 рублей, а том числе: просроченный основной долг - 108 494,03 рубля, просроченные проценты - 12066,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,22 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения <.......> обратилось в суд с иском к Л.В.Г., Л.Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> после смерти заемщика за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 120 560,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 066,77 руб., просроченный основной долг - 108 494,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611,22 руб. (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и К.М.Ю. был заключен <.......> договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <.......>, по условиям которого К.М.Ю. выдана кредитная карта Gold MasterCard <.......>, а также открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. К.М.Ю. умерла <.......>, предполагаемыми наследниками являются Л.В.Г., Л.Ю.Я.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.А.В. (л.д. 110).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения <.......> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Л.В.Г., Л.Ю.Я. в судебном заседании суда первой суду пояснили, что после вступления в наследство погасили задолженность перед Банку пропорционально их долей в наследстве, оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору следует взыскать с ответчика К.А.В.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Л.Ю.Я. (л.д. 146, 147-151).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, после вступления в наследство ответчики Л.Ю.Я. и Л.В.Г. обратились в Банк, где им рассчитали сумму задолженности пропорционально их долям и добровольно погасили свою часть задолженности. Полагает, что оставшаяся часть задолженности, составляющая 1/3 от общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика К.А.В., вступившего в 1/3 долю наследства.

Отмечает, что суд не принял во внимание то, что на момент подачи иска истцу было известно, что ответчики Л.Ю.Я. и Л.В.Г. в добровольном порядке исполнили свои обязательства по оплате задолженности пропорционально их долям в наследстве.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, длительно бездействовал в отношении взыскания задолженности с ответчика К.А.В., что привело к увеличению размера задолженности по кредитному договору.

Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращает внимание, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, в связи с чем надлежит отказать истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчики Л.Ю.Я. и Л.В.Г., К.А.В., извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> К.М.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard <.......>, на основании которого <.......> между ПАО Сбербанк России и К.М.Ю. был заключен договор <.......> кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 300 000,00 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 36,0% годовых, рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (л.д. 17-22, 23-38).

С условиями договора, порядком использования и погашения кредита, заемщик была ознакомлена, о чем имеется подпись заемщика К.М.Ю. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Из представленного в материалы дела расчета задолженности с приложениями следует, что К.М.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению долга и уплате процентов (т. 1 л.д. 7-16), в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме не имеется.

При определении размера задолженности судом первой инстанции принял во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиками данный расчет не оспаривается.

<.......> К.М.Ю., умерла, что подтверждается сведениями из ФГИС «ЕГР ЗАГС», согласно которым внесена запись акта о смерти <.......> от <.......> К.М.Ю. <.......> года рождения, умершей <.......> (т.1 л.д. 74).

После смерти К.М.Ю. заведено П.И.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени <.......> П.А.В. наследственное дело за <.......>, наследниками по которому являются по <.......> доли каждый ответчики Л.Ю.Я., Л.В.Г. (родители), К.А.В. (супруг).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровая стоимость которой составляет 3 881 406,98 руб., квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровая стоимость которой составляет 1 612 466,30 руб., машино-места, расположенного по адресу: <.......>, машино-место под номером <.......>, кадастровая стоимость которого составляет 432 369,09 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счете в <.......> (т.1 л.д. 89-108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения <.......>, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 1142, 1153, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Л.Ю.Я., Л.В.Г. (родители), К.А.В. (супруг) являются наследниками, принявшими наследство по 1/3 доли каждый, стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества составляет 1 975 414,12 руб., пришел к выводу, что в порядке наследования к ним переходят и обязанности по солидарному исполнению обязательства со дня открытия наследства, в том числе и процентов, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, также учел, что сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований Банка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании задолженности с наследников по обязательствам наследодателя, соответственно требования подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Ю.Я., что оставшаяся часть задолженности, составляющая <.......> от общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика К.А.В., вступившего в <.......> долю наследства, законом установлена солидарная обязанность должников по погашению долгов наследодателя, что означает, что исполнение обязательства одним из наследников прекращает обязательство в исполненной части как для должника, исполнившего солидарное обязательство, так и для другого наследника, являющегося солидарным должником. При этом в случае неполного исполнения обязательства обязанность по погашению задолженности сохраняется, как для должника, не принимавшего участия в исполнении обязательства, так и для должника, частично исполнившего обязательство, если стоимость принятого им наследственного имущества превышает сумму погашенного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное начисление процентов, поскольку истец несвоевременно обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности. Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирского отделения <.......> ко взысканию с ответчиков просроченные проценты в размере 12 066,77 руб., по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности (неустойкой), то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Л.Ю.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.