Решение по делу № 2-582/2023 от 22.02.2023

дело № 2-582/2023 (2-9749/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010347-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 (Лазариашвили) Маи Гивиевне, ФИО1, ФИО2, Кулиеву Талеху Мансыроглы, ФИО6 Рагиму Каримоглы, ФИО5 Валиде Мирзагакызы об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 (Лазариашвили) Маи Гивиевне, ФИО1, ФИО2, Кулиеву Талеху Мансыроглы, ФИО6 Рагиму Каримоглы, ФИО5 Валиде Мирзагакызы, где просит:

- обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

с установлением начальной продажной ценны в размере 136 918 руб.,

- взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО3 заключены: 1) кредитный договор № от 21.05.2021 года на сумму 238 932 руб. для оплаты транспортного средства: <данные изъяты> 2) договор залога указанного транспортного средства № от 21.05.2021 года.

В нарушение условий договора заемщик перестал выполнять обязательства по кредиту.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО3 заключены:

1)кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита – 238 932 руб.,

срок возврата – не более 36 мес.,

размер процентов за пользование кредитом – 14,9 % годовых,

платеж – аннуитетный ежемесячно,

целевое использование – для оплаты транспортного средства: <данные изъяты>

2)договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство:

<данные изъяты>

Кредит в сумме 238 932 руб. зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты) в пользу банка – залогодержателя.

24.02.2022 года ПАО «Росгосстрах банк» реорганизован в форме присоединения к нему в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

03.06.2022 года банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств нотариусом ФИО4 банку была выдана исполнительная надпись нотариуса на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность в размере 205 869,14 руб. (по состоянию на 13.07.2022 года) не погашена.

Из представленных ГИБДД сведений о регистрационных действиях на спорный автомобиль следует, что владельцами автомобиля являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

- с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 Мирзагакызы,

- с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Кулиев Талех Мансыроглы.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продала спорный автомобиль без согласия залогодержателя, собственником предмета залога в настоящее время является ФИО7, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора о погашении задолженности установлены и подтверждаются материалами дела.

Заемщик ФИО3 без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля, автомобиль перешел в собственность третьи лицам, в последующем – ФИО7

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора о погашении задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, установив, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО3 не имела права отчуждать заложенное имущество, однако произвела его отчуждение, в свою очередь, последующие покупатели не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и ФИО3 возникли на основании кредитного договора, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО3 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с последующими покупателями.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО7 является действующим правообладателем спорного автомобиля, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 (Лазариашвили) Маи Гивиевне, ФИО1, ФИО2, Кулиеву Талеху Мансыроглы, ФИО6 Рагиму Каримоглы, ФИО5 Валиде Мирзагакызы об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

с установлением начальной продажной ценны в размере 136 918 руб.

Взыскать с Кулиева Талеха Мансыроглы (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 (Лазариашвили) Маи Гивиевне, ФИО1, ФИО2, ФИО6 Рагиму Каримоглы, ФИО5 Валиде Мирзагакызы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина