№ 2 - 2647/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000944-48
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 года № 33-3465/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении арифметической ошибки от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному <ДАТА> кредитному договору №... по состоянию на <ДАТА> в сумме 402 270 рублей 09 копеек, включающей основной долг 85 962 рубля 60 копеек, проценты 194 486 рублей 53 копейки и штрафные санкции 121 820 рублей 96 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счет ответчика состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных расходов в сумме 7222 рублей 70 копеек.
Решением суда первой инстанции с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении арифметической ошибки от 4 мая 2023 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма задолженности по кредитному договору: 80 291 рубль 09 копеек – сумма основного долга, 187 459 рублей 59 копеек – сумма процентов, 56 000 рублей – штрафные санкции, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6955 рублей 27 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, полагая, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, продлевает его на этот период времени, возражая против применения срока исковой давности, поскольку сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом, выражая несогласие со снижением размера штрафных санкций, в том числе, без учета требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит возместить за счет ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу жалобы.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % в день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По условиям дополнительного соглашения от <ДАТА> пункт 3.1.1 кредитного договора изложен в новой редакции: «заемщик обязуется до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <ДАТА> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга».
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> составила 402 270 рублей 09 копеек, в том числе: 85 962 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 194 486 рублей 53 копейки – проценты, 121 820 рублей 96 копеек – штрафные санкции, сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
<ДАТА> конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Первое обращение за судебной защитой нарушенного права осуществлено конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> направлением мировому судье Вологодской области по судебному участку №... заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
<ДАТА> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <ДАТА> отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Настоящий иск истец направил в суд <ДАТА>.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При предъявлении иска ликвидатором от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидатору.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Такое заявление осуществлено ответчиком в судебном заседании <ДАТА>.
Принимая во внимание то, что выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил <ДАТА> и позднее, а с учетом платежной даты, установленной договором, периодом взыскания является период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Оснований для неприменения срока исковой давности либо об исчислении его с иной даты у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о том, что применение исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в силу закона истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки, в том числе ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определенная к взысканию сумму в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции произвел подробный расчет штрафных санкций исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период образования задолженности, исключив при этом платежи за сроком исковой давности, а также штрафы, начисленные за период с <ДАТА> по <ДАТА> ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и взыскал неустойку согласно приведенному в решении расчету, которая соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным.
При установленных по делу обстоятельствах, неоспоримо свидетельствующих о правильном исчислении срока исковой давности и верном расчете размера задолженности, поводов для иных, кроме сформированных судом первой инстанции, выводов не имеется.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении арифметической ошибки от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Е.С. Ширяевская
И.А. Сотникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.