УИД: 36RS0026-01-2023-000511-86 Дело № 2а-447/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 мая 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточнивший свои требования к начальнику ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 о признании действий незаконными, в качестве оснований своих требований указывает, что Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.05.2022 № 18810036210000774234, оставленным без изменения решениями Острогожского районного суда от 01.08.2022 № 12-17/2022 и Воронежского областного суда от 19.10.2022 № 21-591/2021, ФИО1 был привлечен к административному наказанию - штрафу по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В целях реализации права на дальнейшее обжалование названных решений в Первый кассационный суд общей юрисдикции и будучи по этим делам апеллянтом, он три раза письменно обращался в ОМВД России по Острогожскому району с заявлениями о выдаче ему заверенной копии: постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.05.2022 № 18810036210000774234. Ему три раза отказали в удовлетворении требований, о чем представили ответы от 18.11.2022, 31.01.2023 и 28.02.2023, сводящиеся к тому, что дело находится в Острогожском районном суде.

Просит признать действия начальника ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 выразившиеся в невыдаче ему заверенной копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.05.2022 № 18810036210000774234 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовых расходов в размере 1500 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Острогожскому району ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Острогожскому району ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 от 05 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А от 01 августа 2022 года Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.В. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 от 05 мая 2022 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А от 01 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Как следует из ответов начальника ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 на заявления ФИО1 от 18.11.2022, от 31.01.2023 и от 28.02.2023 ФИО1 в выдаче заверенной копии: постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.05.2022 № 18810036210000774234, отказано, так как административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании запроса было направлено судье Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А. и не возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области.

10.03.2023 Острогожским райсудом Воронежской области заверенная копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.05.2022 № 18810036210000774234 направлена в адрес административного истца ФИО1 и получена административным истцом ФИО1 А.01.04.2023 ( Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39785564218062).

Согласно, сопроводительного письма Острогожского райсуда Воронежской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 № 18810036210000774234 получены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 21.03.2023 в Острогожском райсуде Воронежской области.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области заверенная копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.05.2022 № 18810036210000774234 направлена в адрес административного истца ФИО1 22.03.2023.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях начальника ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 выразившихся в не выдаче ФИО1 заверенной копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.05.2022 № 18810036210000774234, поскольку материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 № 18810036210000774234 находились в Острогожском райсуде Воронежской области, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного административного иска.

Кроме того в связи отказом административному истцу в удовлетворении основных требований суд считает необходимы в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовых расходов в размере 1500 рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 о признании действий незаконными, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.