Уголовное дело № 1-255/2023
УИД: 75RS0025-01-2023-001368-85
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 11 июля 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение адвоката и ордер,
потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
- 24 марта 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2020 года испытательный срок продлен на один месяц;
- 25 ноября 2020 года приговором одноименного суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17.02.2021, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 24.03.2020) к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освободившегося из мест лишения свободы 16 февраля 2022 года по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 10),
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 68; 250);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Ш. с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21:00 до 22:00 часов 19 февраля 2023 года, находясь около <адрес>, ФИО1 предложил иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 439 УПК РФ, похитить имущество, принадлежащее Ш., на что последний согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.
Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с иным лицом, будучи в алкогольном опьянении, находясь в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, подошли к калитке дома, ведущей во двор вышеуказанного дома. Иное лицо перелезло через забор на территорию двора дома, откуда перекидывало через забор поленья дров (чурки), а ФИО1 складывал их в тележку, привезенную ими, тем самым ФИО1 совместно с иным лицом похитили дрова в виде расколотых поленьев дров (чурок) общим объемом 1,02 кубических метров, стоимостью 2 500 рублей за кубический метр, на общую сумму 2 550 рублей, принадлежащие Ш. Похищенные дрова они увезли по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>
Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 совместно с иным лицом сразу же, вернувшись к указанному дому, вновь подошли к его калитке, где ФИО1, принесенной с собой выдергой взломал навесной замок, обеспечив доступ на территорию двора дома. Проникнув во двор ФИО1 совместно с иным лицом вновь тайно похитили поленья дров (чурки) общим объемом 1,02 кубических метра, стоимостью 2 500 рублей за кубический метр, на общую сумму 2 550 рублей, колун стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ш., сложив поленья дров (чурки) и колун в привезенную ими тележку.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совместно с иным лицом, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, незаконно, через незапертую дверь проникли в дом, расположенный на указанной территории, откуда тайно похитили: килограмм сахара стоимостью 70 рублей; килограмм риса стоимостью 50 рублей; 5 килограмм макарон стоимостью за килограмм 50 рублей, общей стоимостью 250 рублей; килограмм моркови стоимостью 70 рублей; упаковку куриных яиц стоимостью 90 рублей; 5 пачек приправы «перец черный горошек», стоимостью за одну пачку 45 рублей, на общую сумму 225 рублей; 5 пачек приправы «перец черный молотый», стоимостью за одну пачку 47 рублей, на общую сумму 235 рублей; монитор персонального компьютера, стоимостью 500 рублей; системный блок персонального компьютера, стоимостью 8 000 рублей; две музыкальные колонки, стоимостью 500 рублей за каждую, общей стоимостью 1000 рублей; духовую электрическую печь, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ш., сложив вышеуказанное имущество в привезенную ими тележку.
После чего, ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Ш. значительный материальный ущерб в общем размере 17 590 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. При этом суду показал, что согласен с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования и изложенными в обвинительном заключении. Так, в дату исследуемых событий совместно с С он решил сходить к заброшенному дому в поисках дров. Взяв с собой тележку, они отправились к этому дому и проходя мимо дома Ш., расположенного по <адрес>, он предложил С похитить немного дров у Ш. На калитке имелся навесной металлический замок, взламывать его они не стали. С перелез через забор и стал перекидывать ему дрова, которые они поразили в тележку и увезли к себе домой. Выгрузив дрова, они вновь вернулись к Ш., с целью похитить еще дров, взяв с собой выдергу и тележку. Выдерга нужна была для того, чтобы взломать навесной замок на калитке. Подойдя к территории, он выдергой взломал навесной замок на калитке. После чего, открыв калитку, они накидали в тележку дрова, а затем, увидев, что дом не заперт зашли в него, с целью хищения любого ценного имущества. Из дома они похитили имущество перечень которого верно указан в обвинительном заключении. Монитор, системный блок и две музыкальные колонки он отнес на веранду своего дома, продукты питания занес в дом. Кражу они совершали тайно. Системный блок, монитор и колонки они хотели сдать на запчасти в ТЦ «Эльдорадо» на скупку, чтобы получить за них денежные средства. Все похищенное хранилось у него дома до того момента, пока он не узнал, что к Ш. приехали сотрудники полиции. Испугавшись, что им станет известно о том, что данную кражу совершили они, совместно с С загрузили в тележку монитор, системный блок, две музыкальные колонки и повезли все к остановке и выбросили там, в мусорный бак. Дрова они истопили в печи, часть дров изъяли сотрудники полиции. Продукты питания они употребили в пищу. В настоящее время он частично возместил ущерб потерпевшему Ш. в размере 2 000 рублей.
Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 изложил при даче явки с повинной 21.02.2023, а также при проверке показаний на месте от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 45-47; 70-79).
Анализируя показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, в части места, времени и способа хищения имущества потерпевшего, его перечня, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом в указанной части согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу.
Потерпевший Ш. суду показал, что в дату исследуемых событий у него было совершено хищение дров из ограды домовладения, а также продукты питания, компьютер и иные предметы, перечень которых верно указан в обвинительном заключении. В настоящее время ФИО1 ему возмещен ущерб только в части – в размере 2 000 рублей. В дату совершенного преступления он дома не находился, так как ушел к матери. Дом он не замыкал, а калитку закрыл на навесной замок. Обнаружив хищение, он обратился в правоохранительные органы. Часть похищенных дров, которая была изъята у ФИО1, в настоящее время хранится на территории ОМВД. Обнаружить местонахождение компьютера не удалось. Кражей имущества ему причинен ущерб на общую сумму 17 490 рублей. Ущерб является для него значительным. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме. На строгом наказании в отношении виновного лица не настаивал.
Анализируя показания потерпевшего, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждают показания подсудимых в части даты, места, времени, обстоятельств совершенного преступления, а также в части перечня похищенного имущества и у суда сомнений не вызывают.
Из показаний свидетеля Н. следует, что она проживает с мужем ФИО1, ранее проживали с С и Е. Анатолий и Елена находились в гражданских отношениях, проживали с ними, так как им на тот момент негде было жить. 19 февраля 2023 года они все вместе находились дома, распивали спиртное. В вечернее время Юрий и Анатолий куда-то ушли. Не дождавшись их, они с Еленой легли спать. Проснувшись утром 20 февраля 2023 года она увидела в доме продукты питания: макароны, морковь, рис, сахар, в небольших количествах. После она вышла на веранду дома и заметила, что на полу лежит монитор, системный блок, музыкальные колонки. Также на территории их домовладения она увидела дрова, которых ранее не было. 21 февраля 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать известно ли ей что-то про кражу у соседа, на что она им ответила, что ничего не знает. В тот момент она сопоставила факты и поняла, что вещи, которые у них появились, могут быть похищенными. После того, как сотрудники полиции уехали, она сообщила об этом мужу и сказала, что в их доме данных вещей быть не должно. Более данных вещей она в доме не видела. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершили Юрий и Анатолий, похищенное спрятали в мусорный бак (т. 1 л.д. 176-177).
Свидетель Е. дала суду показания, аналогичные показаниям Н.
Свидетель К. суду показала, что Ш. приходится ей сыном. Он проживает с ней по соседству в <адрес>. Иногда он проживает у нее. 19 февраля 2023 года в течение дня и вечера сын находился у нее дома, а когда вернулся к себе то обнаружил пропажу из дома продуктов питания, компьютера, дров с ограды и иных предметов. После чего он сообщил о краже в правоохранительные органы.
Свидетель Н. суду показала, что в феврале 2023 года точное число не помнит, к ней пришел сосед ФИО1 и попросил на время хозяйственную тележку, чтобы вывести на ней мусор. Она в его просьбе не отказала. Спустя пару дней он вернул ей тележку в исправном состоянии. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что в данной тележке ФИО1 и С перевозили похищенные ими дрова.
Анализируя показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Указанные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Читинскому району от Ш. 20.02.2023 в 04:30 часов, 20.02.2023 неустановленные лица путем взлома навесного замка на калитке проникли на территорию дома и похитили дрова, а также свободным доступом из дома похитили имущество (т. 1 л.д. 5).
С заявлением в правоохранительные органы потерпевший Ш. обратился 20.02.2023, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 10:00 часов 19.02.2023 до 03:00 часов 20.03.2023 кражу из его дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.10.2022 зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Ш. В ходе указанного следственного действия изъяты следы рук, следы обуви (т. 1 л.д. 7-16).
Согласно акту о применении служебной собаки от 20.02.2023, инспектор-кинолог ОМВД России по Читинскому району с собакой при проработке запахового следа человека установил, что собака от места проникновения «калитки вход во двор» прошла направо в сторону <адрес>, после чего прошла прямо еще 20 метров, то есть привела к месту жительства ФИО1 (т.1 л.д. 17).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.02.2023 зафиксирован осмотр мусорного бака, расположенного около магазина «продуктовый», по адресу: <адрес> «А», куда со слов ФИО1 ими было выброшено похищенное у Ш. имущество. В ходе указанного следственного действия, из мусорного бака изъят колун с деревянной ручкой, принадлежащий потерпевшему, похищенный у него в дату исследуемых событий (т. 1 л.д. 49-54).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.02.2023 зафиксирован осмотр <адрес> – место дительства ФИО2, откуда изъяты: металлическая выдерга, которой со слов ФИО2, они взломали замок на калитке домовладения потерпевшего, похищенные дрова, а также две пары мужской обуви, принадлежащие подсудимому, (т. 1 л.д. 101-106).
Протоколом выемки от 28.02.2023 и фототаблицей к ней зафиксировано изъятие у потерпевшего Ш. навесного металлического замка, по адресу: <адрес>
Протоколом выемки от 15.03.2023 и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие у свидетеля Н. садовой тачки (тележки) по адресу: <адрес>, которую она давала в пользование подсудимому непосредственно перед совершением им преступления (т. 1 л.д 184-187).
Изъятые в ходе следственных действий колун с деревянной ручкой, металлическая выдерга, две пары мужской обуви, дрова, навесной металлический замок, садовая тачка (тележка) в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Металлическая выдерга, две пары мужской обуви помещены в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району; колун с деревянной ручкой, дрова, навесной металлический замок, садовая тачка (тележка) возвращены законным владельцам под сохранные расписки (т. 1 л.д. 198-210; 211-212; 213; 214; 215; 216; 217; 218; 219).
Согласно заключению эксперта № 107 от 21.03.2023 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен как подошвой представленной обувью, принадлежащей ФИО1, как в равной степени другой обувью с аналогичными параметрам (т. 1 л.д 168-172).
Согласно заключению эксперта № 070/23 от 28.03.2023, рыночная стоимость сырорастущей древесины породы лиственница в виде чурок объемом 1,02 кубических метров, а также сухостойной древесины породы лиственница виде чурок объемом 1,02 кубических метров по состоянию на дату экспертизы, составляет 5 100 рублей. Рыночная стоимость сырорастущей древесины породы лиственница в виде поленьев (дров) объемом 1,01 кубических метров, а также сухостойной древесины породы лиственница в виде поленьев (дров) объемом 1,01 кубических метров по состоянию на дату экспертизы, составляет 5 050 рублей (т. 1 л.д 225-233).
Согласно заключению эксперта № 689 от 14.03.2023, С страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, страдает и в настоящее время иными болезненными состоянием психики в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Требующими ухода и лечения (F 70.1 по МКБ- 10). Имеющиеся у С психические нарушения выражены столь значительно и глубоко, что лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как лишают и в настоящее время. С нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. С не может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту, нуждается в назначении защитника (т. 1 л.д. 138-149).
Постановлением суда от 23.05.2023 С освобожден от уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Оценивая, представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд находит, что добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подробно изложившего обстоятельства совершенного им преступления, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности и относительно дат, времени и обстоятельств его совершения.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.
Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предварительно вступив в преступный сговор, тайно проникли на территорию двора дома, откуда похитили имущество, принадлежащее Ш. имущество. После чего они тайно проникли в дом потерпевшего, откуда также тайно похитили имущество Ш., причинив ему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 17 590 рублей, значимости для потерпевшего, с учетом материального положения Ш. и материального положения его семьи.
Кроме того, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, в данном случае также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку освобождение иного лица (С) от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью не влечет исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ним. Действия последнего для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 13), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 и предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Изучая личность ФИО1 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшему. По месту жительства компетентными органами ФИО1 характеризуются с удовлетворительной стороны, имеет хроническое заболевание. Также суд учитывает в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства состояние здоровья его близкого родственника – матери; частичное возмещение ущерба потерпевшему;
и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие двоих малолетних детей;
- явка с повинной;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте.
Отягчающих уголовное наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания применит к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны.
Разрешая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из анализа его личности, обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации наказания.
При наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 преступление совершил в период непогашенных судимостей, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО1 неофициально трудоустроен, принес потерпевшему свои извинения, частично возместил ущерб и намерен в дальнейшем полностью возместить ущерб, что напрямую свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив указанное наказание условно.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Положения ст. 531 УК РФ судом не применяются, поскольку наказание ФИО1 постановляет считать условным.
Касаемо вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое подсудимому настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 17 590 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом частичного погашения ущерба и возврата части похищенного имущества потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Требования потерпевшего законны и обоснованы, поскольку предъявлены с учетом фактически причиненного ему ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества Ш. установлена в судебном заседании, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого частично.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.
Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления. В течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 официально трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: колун с деревянной ручкой, дрова, навесной металлический замок, находящиеся под сохранной распиской у Ш. оставить ему по принадлежности, как законному владельцу; металлическую выдергу, хранящуюся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району, уничтожить; две пары мужской обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району вернуть по принадлежности ФИО1; садовую тачку (тележку), находящуюся под сохранной распиской у свидетеля Н., оставить ей по принадлежности, как законному владельцу; пару мужской обуви, находящуюся под сохранной распиской у С, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.