К делу № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 сентября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами 21.08.2020г. заключен договор купли-продажи двух трехколесных электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE (бренд «WHITE SIBERIA») имеющих VIN коды: № и №, по цене 88 900 руб. за каждый и двух аксессуаров к электроскутерам - сумок с эмблемой тигра по цене 1 600 руб., всего на сумму 181 000 руб. Товар полностью оплачен. Однако, после приобретения указанных электроскутеров истец обнаружил, что отсутствуют заявленные продавцом тяговые (позднее устранены продавцом) и скоростные (не были устранены) характеристики, а именно: оба электроскутера не имеют ожидаемого покупателем и декларированного продавцом тягового усилия, достаточного для преодоления электроскутерами с суммарным весом водителя и пассажиров равным 200 кг. пути от набережной до <адрес>, расположенном в коттеджном поселке «Сосновый берег» пос. Сосновый Туапсинского района Краснодарского края, где планировалась эксплуатация техники. 06.11.2020г. продавец по инициативе покупателя безвозмездно повысил тяговые характеристики, вместе с тем, оба электроскутера по-прежнему не имеют ожидаемых покупателем и декларированных продавцом скоростных характеристик, их не обеспечил ни штатный, ни установленный в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2020г. модернизированный контроллер (скоростные характеристики не возросли до заявленных продавцом). Ссылаясь на то, что покупателю при приобретении у ответчицы товара не доведены его технические характеристики, истец просил обязать ответчицу устранить недостатки двух трехколесных электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE (бренд «WHITE SIBERIA»), имеющих VIN коды: № и №, а именно, довести скоростные характеристики до заявленных 45 километров в час в условиях сухой твердой гладкой ровной (без уклона) поверхности, сохранив при этом уже исправленные в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2020г. тяговые характеристики, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы неустойку в размере 284 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на ремонт аккумулятора Вальт Сибирия 60 вольт/60В-21АЧ в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В дальнейшем истцом требования уточнены, и он просил признать договор купли-продажи заключенный с ответчицей расторгнутыми, взыскать в его пользу с предпринимателя стоимость приобретенного товара в размере 177 800 руб., разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 182 000 руб., расходы по ремонту аккумулятора в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 169 106 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ИП ФИО2, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, ввиду того, что установленная судебным экспертом разница в величинах скорости двух трехколесных электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE (бренд «WHITE SIBERIA») является несущественной и не свидетельствует о недостатках в качестве товара. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двух трехколесных электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE (бренд «WHITE SIBERIA»), имеющих VIN коды: № и №, по цене 88 900 руб., каждый, и двух аксессуаров к электроскутерам - сумок с эмблемой тигра по цене 1600 руб., каждая, на общую сумму 181 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2020г.

Из пояснений истца следует, что при выборе товара, он ознакомился с техническими характеристиками и свойствами приобретаемых трехколесных электроскутеров СitуСосо, размещенными на официальном сайте ответчицы в сети интернет, а именно: с мощностью и скоростными характеристиками, заявленными как: «Максимальная скорость 45 км/час».

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

06.11.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.08.2020г. Из названного дополнительного соглашения следует, что по инициативе покупателя, с целью улучшения характеристик приобретенных электроскутеров, в частности тягового усилия, ответчица за свой счет поставляет 2 (два) блока управления электроскутером, именуемые как «Контроллер», модернизированных в авторизованном производителем («WHITE SIBERIA ELEKTRO») сервисном центре.

Согласно абз. 4 соглашения, ответчик, учитывая отсутствие в регионе покупателя, авторизованного продавцом и производителем сервисного центра и сертифицированного продавцом специалиста, дает свое согласие на самостоятельное вмешательство покупателя в электрооборудование электроскутеров, в частности, в целях замены установленных контроллеров на модернизированные, переданных ответчицей для проведения тестовых испытаний на предмет увеличения тягового усилия, достаточного для нужд покупателя.

10.12.2020г. в адрес ответчицы направлена претензия, в которой истец указывает на то, что улучшенные продавцом контроллеры не изменили технические скоростные характеристики приобретенных электроскутеров и просит в кратчайшие сроки довести их до заявленных продавцом 45 км/ч.

В процессе рассмотрения дела, а также в ответах на претензии истца, представитель ответчицы ссылался на искажение истцом информации, которую ему при покупке товара демонстрировал на своем сайте продавец, в частности, действительных технических характеристик приобретенного им товара и вместо заявляемых истцом - максимальная скорость 45 км/час, и подтверждаемых скриншотами официального сайта ответчицы, ссылался на доведенную покупателю информацию о максимальной скорости движения электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE, определяемую в диапазоне от 25 до 45 км/час.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчицы представил онлайн архивную справку №А1667844613087 от 07.11.2022г. и архивные изображения сайта продавца, из которых следует, что максимальная скорость приобретенных истцом электроскутеров установлена как «до 45 км/час», «25-45 км/час», а также копию паспорта электросамоката (без даты и наименования модели к которой данный паспорт относится), в котором максимальная скорость установлена как «25 км/час».

В то же время в материалы дела скриншоты страниц официального сайта ответчицы представлены и истцом, который при приобретении товара руководствовался размещенной на сайте информацией о технических характеристиках электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE. Данные скриншоты содержат сведения о том, что продавцом заявлена максимальная скорость как «45 км/час».

В рамках рассмотрения дела, с целью установления достоверности, размещенной ответчицей на своем сайте информации, определением суда от 10.10.2022г. назначена судебная комплексная фототехническая и компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению НП ЭО «КУБАНЬ - ЭКСПЕРТИЗА» №НП от 15.11.2022г., каких-либо признаков монтажа или привнесенных изменений графических файлов с названиями «2020-10-27_12-14-17.png», «2020-10-27_12-16-44.png», «2020-10-27_12-18-20.pbg», «2020-10-27_12-19-44.png» не выявлены.

Представленные графические файлы, по данным системы, были созданы:

«2020-10-27_12-14-17.png» 27.10.2020г. в 12:14:22;

«2020-10-27_12-18-20.pbg» 27.10.2020г. в 12:18:22;

«2020-10-27_12-19-44.png» 27.10.2020г. в 12:19:48.

Ответчиком заключение эксперта в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривалось. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимает во внимание представление ответчиком противоречивых сведений о заявляемых им как продавцом скоростных характеристиках приобретенного истцом товара, отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. В связи с чем, при принятии решения руководствуется сведениями о максимальной скорости движения электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE определяемой как 45 км/час, содержащимися на скриншотах официального сайта продавца и исследованных судебным экспертом.

В связи с изложенным, определением суда от 28.02.2023г. судом назначена судебная техническая экспертиза, с целью определения действительных скоростных характеристик двух электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE, имеющих VIN коды: № и №.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» от 31.07.2023г., максимальная скорость движения электроскутера CityCoco WS-PRO 3000W TRIKE, красный, (VIN) № составляет 37 км/ч, максимальная скорость движения электроскутера CityCoco WS-PRO 3000W TRIKE, черный, (VIN) № составляет 38 км/ч. Данные значения скорости были достигнуты при движении самокатов под управлением водителя массой 105 кг., по прямолинейному участку асфальтированной дороги с небольшим уклоном по направлению движения (движение на спуск).

Описанное заключение эксперта ответчиком в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке также не оспаривалось. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального права; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Эксперты, проводившие исследования в рамках настоящего дела предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Сами заключения экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключений экспертов, их неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключениях, судом не установлено и сторонами об этом не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что приобретённый истцом у ответчицы товар не соответствует заявленным скоростным характеристикам о максимальной скорости 45 км/час и, следовательно, ожиданиям покупателя, обусловленными тем, что истцу, вопреки ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», при его выборе предоставлена неполная, недостоверная информация, в связи с чем, конструктивные особенности приобретенного им товара оказались отличными от тех, на которые истец изначально рассчитывал, что безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что истец располагал возможностью до приобретения товара узнать действительную характеристику товара иного значения, нежели максимальная скорость 45 км/час, доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец уведомлен письменно, либо иным способом о других скоростных показателях приобретенных электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE материалы дела не содержат.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом товар в силу названной нормы закона подлежит возврату продавцу за его счет, который такие требования в рамках рассмотрения настоящего спора истцу не заявлял.

С учетом представленных доказательств суд полагает требования о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченной за товар стоимости подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 177 800 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно положению п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу ст. 393.1, ч. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании представителем истца представлены сведения официального сайта производителя о стоимости аналогичного товара на дату принятия решения, которая составила 172 500 руб., за единицу техники.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составят 167 200 руб. (172 500 * 2 (количество приобретенного товара) = 345 000 руб. (текущая цена на приобретенный товар) – 177 800 руб. (общая стоимость приобретенного товара).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в рамках заключенного 06.11.2020г. сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.08.2020г., ответчицей произведено улучшение характеристик, приобретенных истцом электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE, в частности тягового усилия.

Из пояснений истца следует, что одновременно продавцом не изменены иные характеристики товара, а именно, не увеличена пропускная способность, установленной аккумуляторной батареи или ее замена на батарею большей емкости, что привело к её быстрому выходу из строя и проведению ремонтных работ.

Обратившись к продавцу по поводу выхода из строя аккумуляторной батареи, представителем ответчика в ходе переговоров, посредством сервиса «WhatsApp», для устранения возникшей проблемы истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр «Электросмарт», расположенный в <адрес>. В результате чего, названным сервисным центром произведены ремонтные работы аккумуляторной батареи Вальт Сибирия 60 вольт/60В-21АЧ, и истцом понесены дополнительные расходы в размере 1 200 руб. и 6 600 руб., в общей сумме 7 800 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Названные обстоятельства ответчицей в судебном заседании в установленном законом порядке не оспорены, возражая против удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части и необходимость несения им подобного рода дополнительных расходов.

В связи с чем, суд полагает дополнительные расходы, понесенные истцом в сумме 7 800 руб., подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно требованиям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 26.06.2022г. по 11.08.2022г., составляет 169 106 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчицы ходатайство о снижении размера неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением в добровольном (претензионном) порядке требований истца.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных исковых требований и положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 36 НК РФ, истцы по искам в защиту прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 8 578 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи двух трехколесных электроскутеров СitуСосо WЅ-PRO 3000W TRIKE (бренд «WHITE SIBERIA»), имеющих VIN коды: № и №, заключенный 21.08.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2 – расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 общую стоимость приобретенного товара в размере 177 800 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 167 200 рублей; расходы по ремонту аккумулятора Вальт Сибирия 60 вольт/60В-21АЧ в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 8 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов