Дело № 2-186/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках исполнения решения суда с заемщика в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ООО «Владимирское правовое агентство» приобрело право требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках ст. 395 ГК РФ) и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств суду не направила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме взыскано <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении ФИО1 нет сведений о возбуждении/окончании/прекращении исполнительного производства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Не оспаривалось и следует из представленных истцом документов, в том числе расчета, погашение задолженности в пользу ООО «ВПА» осуществлялось в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом заочного решения о взыскании кредитной задолженности до даты его фактического исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил <данные изъяты> руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца признаны полностью обоснованными, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, соответствующие цене иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их судебными, при этом не усматривает оснований для их уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ, и считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023 года.