Дело № 2-202/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:16RS0014-01-2022-000458-07
07 сентября 2022 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (далее по тексту-ПАО) Сбербанк в лице филиала-Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 выдал кредит ФИО1 в сумме , на срок 60 месяцев под 19.9% годовых.
Согласно Общим условиям, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, также предусмотрена уплата процентов одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
ФИО2 обязательства по своевременному погашению процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась пророченная задолженность в сумме по просроченным процентам.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, также уточнил заявленные требования, указав период взыскания задолженности просроченных процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере
ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явился. В судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по решению суда он полностью погасил задолженность по кредитному договору, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму задолженности, применив ст.333 ГК РФ, в связи несоразмерностью, также просит применить срок исковой давности.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, надлежаще был извещен о дне, месте и времени рассмотрения. Суду сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании поданного заявления-анкеты на получение Потребительского кредита.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме под 19.9% годовых сроком возврата на 60 месяцев, а Заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов по ним аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.
Однако Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 2019 года по гражданскому делу № по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 коп., из которых основной долг по кредиту-05, проценты за пользование кредитом-74 коп., неустойка-80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 коп.
В целях принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда исполнено должником, однако платежей в счет погашения текущих процентов от должника не поступало. При этом должник после вынесения решения о взыскании задолженности продолжал пользоваться кредитными денежными средствами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере 20 коп. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка.
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи исполнением исполнительного листа в полном объеме.
Ни решением суда, ни соглашением сторон кредитный договор не был, расторгнут, по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты на оставшуюся сумму основного долга.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная сумма процентов составила 82 коп. (проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления возврат задолженности по кредиту.
Однако в установленный срок ответчик не выполнил требования истца.
Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, как кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк задолженности в размере 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 02 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дрожжановскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, которое в значительной степени лишило истца того, что он был праве рассчитывать при заключении договора.
В указанной сумме в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ.
Довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом несостоятелен.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствует.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п.1 п.2 абз.4 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитным договорам не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.
Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями.
Факт наличия задолженности по просроченным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере подтверждается справкой, выданной Сбербанком России.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, и о её применении, что является основанием для отказа в иске. Однако заявленное ходатайство является несостоятельным.
В соответствии с ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иным законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом учитывается, что решением Дрожжановского районного суда от 2019 года с ответчика взысканы основной долг по кредиту 05 коп., проценты за пользование кредитом-, неустойка-80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 коп. Указанное решение было обращено к принудительному исполнению и выдан исполнительный лист.
Денежные суммы, подлежащие выплате должником, на основании ст.809,811 ГК РФ, подлежали начислению до возврата основной суммы долга по кредитному договору, с учетом правил ст.319 ГК РФ, а начало течения срока исковой давности по взысканию процентов предусмотренных ст.809 ГК РФ подлежали исчислению со дня погашения основной суммы. Последний платеж ответчик ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ, внося денежные средства в счет погашения задолженности, ответчик признавал факт наличия задолженности.
Таким образом, срок исковой давности не истек, применение срока исковой давности не допустимо.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Ульяновское отделение № Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору договора удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Ульяновское отделение № Публичное акционерное общество Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Ульяновское отделение № Публичное акционерное общество Сбербанк в размере
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года
Решение06.10.2022