УИН 77RS0015-02-2023-003536-25
№ 02-3464/2023
решение
именем российской федерации
адрес01 июня 2023 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3464/2023 по иску ФИО1 к ООО "ЛОГИНОФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИНОФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2022 в 21 час. 30 мин., по адресу: адрес, г.адрес, 177 км А-107, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси г\н Р400ВМ50, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "ЛОГИНОФ", в результате которого транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем принадлежащим ООО "ЛОГИНОФ"; фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
07.10.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере сумма, по договору ТТТ 7020641308, однако согласно экспертному заключению № 171 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страховой выплаты на сумма из расчета сумма – сумма
Направленная ФИО1 11.01.2023 претензия, полученная ООО "ЛОГИНОФ" 16.01.2023 оставлена ответчиком без ответа; сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО "ЛОГИНОФ" разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; ООО "ЛОГИНОФ" о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещено надлежащим образом; об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 22.09.2022 ввиду нарушения фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "ЛОГИНОФ", п. 9.10 ПДД РФ произошло столкновение с транспортным средством Митсубиси г\н Р400ВМ50, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю Митсубиси, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7020641308 причинены механический повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, что подтверждается экспертным заключением № 171 от 22.12.2022 Бюро экспертизы ИП фио и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма; разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма – сумма).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд учитывает, что из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "ЛОГИНОФ", последним в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия фио не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГПК РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ЛОГИНОФ" суммы ущерба в размере сумма (сумма – сумма) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма, представлению интересов истца в суде в размере сумма, что подтверждается договором от 10.02.2023, Приложением № 1 к Договору, актом приемки-передачи услуг по Договору от 17.02.2023, участием представителя фио в судебном заседании и чеками на суммы сумма, сумма и сумма
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, представление интересов истца в 1 судебном заседании, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ООО "ЛОГИНОФ" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "ЛОГИНОФ" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и в качестве необходимых расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере сумма, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, и для реализации права на обращение в суд с настоящим иском направление ответчику претензии обязательным не являлось, оснований для признания расходов на отправление ООО "ЛОГИНОФ" претензии необходимыми, и их взыскания, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЛОГИНОФ", ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения вреда сумма
Взыскать с ООО "ЛОГИНОФ" в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2023 г.
Судья