Решение по делу № 2-3257/2025 от 29.05.2025

УИД: 50RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 585 руб. 24 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 910 485 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2 794 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 699 305 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 126 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО "ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС" заключили Подтверждение о присоединении №V к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс - овердрафт) и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО "ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС" по указанному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства №VP001 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора №V Лимит овердрафта составил 210 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 17,5 % годовых, период кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно п. 4.2 Договора. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Заёмщики были обязаны исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения Уведомления. В установленный Банком срок Ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, действующий также как представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС», в судебном заседании обстоятельства иска не оспаривал, представил письменный отзыв, пояснил, что невозможность погашения долга связана с финансовыми трудностями, просил снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО "ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС" заключили Подтверждение о присоединении №V к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс - овердрафт) и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Факт предоставления истцом денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС" по указанному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства №VP001 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства, не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.7.1 Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Договора Кредита Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 4.7.2 Договора в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых 5/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности на счет Банка включительно.

АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое заёмщики были обязаны исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 1 612 585 руб. 24 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 910 485 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2 794 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 699 305 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчики в соответствии с кредитным договором обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Нарушение сроков возврата кредитов привело к образованию у них задолженности перед банком не только по погашению кредитов, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, являются арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушение заемщиком его условий, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков просроченного основного долга в размере 910 485 руб. 37 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 2 794 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о снижении сумм штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, его материальное положение, оценивая соотношение размера штрафных процентов и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной госпошлины в размере 31 126 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС» (ИНН: <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>) задолженность по Договору №V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 279 руб. 79 коп., из которых: 910 485 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 2 794 руб. 42 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 350 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕРСПЕКТИВАСЕРВИС», ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 126 руб.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.