РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обосновании своих требований на то, что в жилом помещении – двухкомнатной квартире общей площадью 43,0 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, истец зарегистрирован и проживает с 1984 года. Вышеуказанная квартира является муниципальной. Лицевой счет открыт на ФИО6, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 06.09.2021 года. В спорной квартире зарегистрированы: ФИО4 с 13.11.1984г., ФИО4 –брат с 08.09.2021 года, ФИО5 внук с 16.07.2002г.

Ответчик ФИО5 в квартире не проживает с 2008 года, после того как его родители расторгли брак. Мать – ФИО7 вместе с сыном ФИО5 выехала из квартиры, а отец ответчика – ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проживает в квартире более 13 лет, никаких его личных вещей в квартире не имеется, расходы по ремонту жилья ответчик не оплачивает, плату за жилое помещение не вносит, что подтверждается квитанциями об оплате.

Просил суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО5 в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование своих требований на то, что он зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> 16.07.2002 года по месту жительства своего отца ФИО8, умершего 10.09.2014 года, где фактически проживал до 2008 года. Ввиду сложившихся между его отцом и матерью конфликтных отношений, брак между родителями был расторгнут и он вместе с матерью ФИО7 выехал из спорного жилого помещения. Истец злоупотребляет спиртными напитками, в связи, с чем совместное проживание как несовершеннолетнем возрасте, так и в настоящее время невозможно. Ответчик чинит препятствия в совместном проживании, от уплаты коммунальных платежей не уклонялся, заинтересован в спорном жилом помещении, намерен вселиться в спорную квартиру и нести бремя ее содержания. Просил суд вселить его в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве третьих лиц протокольно были привлечены администрация г. Тулы, Главное управление по Зареченскому округу Администрации г.Тулы, ФИО4.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать. При этом обратил внимание суда на то, что ФИО5 в спорной квартире не проживает более 13 лет. Став совершеннолетним в спорной квартире не появлялся, к деду не приходил, иск о вселении в спорную квартиру подан спустя 2 года после достижения совершеннолетия, ранее попыток вселения в спорную квартиру ФИО5 не предпринимал. Доказательств того, что ФИО5 препятствовали в пользовании спорным жилым помещением в суд не представлено. Обращение в полицию по факту проведения проверки было совершено в ходе рассмотрения дела и соответственно не является доказательством чинения препятствий. ФИО5 проживает совместно с матерью, которая имеет благоустроенное жилое помещение, и отсутствие у последнего жилых помещений зарегистрированных на праве собственности не является доказательством невозможности его проживания с матерью. Обучение на очном отделении института также не является препятствие и не доказывает факт невозможности вселения в спорную квартиру и проживания со своим дедушкой. Длительный период времени не общения привел к тому, что стороны стали посторонними друг для друга людьми и их совместное проживание является не целесообразным. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании встречные требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать. При этом обратил внимание суда на то, что никогда не отказывался от спорного жилого помещения. На Гарнизонном проезде у него только временная регистрация. Из спорного жилого помещения его увезла мама в несовершеннолетнем возрасте, но он туда постоянно приезжал к бабушке, мог там находиться некоторое время. Имеет интерес в использовании спорной квартиры, после окончания обучения. В настоящее время ФИО4 сменил замки на входной двери, что препятствует ему пользоваться жилым помещением. Коммунальные платежи оплачивает с 2020 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке абз.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования ФИО5 поддержал, просил суд их удовлетворить. Обратил внимание на то, что его доверить не может попасть в спорную квартиру, поскольку в спорной квартире поменяли замок, ФИО5 предпринимались попытки вселения, бремя содержания жилья несет с момента совершеннолетия. Стороны являются родственниками. То, что его доверитель не проживал в спорной квартире является стечение обстоятельств, а именно разводом родителей, у него не было воли в виду малолетнего возраста. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду развода его родителей. В настоящий момент его доверитель проживает с матерью и находится на ее иждивении, он является студентом очного отделения, в собственности иного жилья не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить. Встреченные исковые требования ФИО5 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просила принять на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд вынести решение в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Главного управления по Зареченскому округу Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись на флешке, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, являющаяся предметом спора двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Лицевой счет открыт на ФИО6, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 06.09.2021 года.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО4 с 13.11.1984г., ФИО4 – брат с 08.09.2021 года, ФИО5 - внук с 16.07.2002г.

В силу ст. ст. 68, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с ним. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания стороны в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на ФИО4 лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ФИО5 в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО5 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

По смыслу действующих норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5, будучи несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру 16.07.2002г. по соглашению родителей, в связи, с чем приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве места жительства соглашением родителей.

Выехал из спорной квартиры вынужденно с матерью после развода родителей и в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, его выезд в жилое помещение по месту жительства матери не свидетельствует об отказе ответчика (истца по встречному иску) от права пользования спорным жилым помещением, данные обстоятельства указывают на вынужденный характер его не проживания в спорном жилом помещении.

При этом от права пользования спорной квартирой после наступления совершеннолетия ФИО5 не отказывался, несет бремя расходов по содержанию указанной квартиры, оплачивая коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением, расторжения договора социального найма.

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО5 сослался на то, что интерес к жилому помещению не утрачен, хотел вселиться в спорное жилое помещение после окончания учебы в институте, предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение в 2022 году, однако не может в полной мере реализовать имеющиеся у него право пользования квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права, так в квартире поменяли замки.

Для проверки данных обстоятельств, по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таки свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО5 в августе 2022 года предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, при этом ФИО4 не возражал против того, чтобы ФИО5 сделал дубликат ключей. ФИО5 при вселении оставил в шкафу свои личные вещи. Затем через несколько дней ФИО14 приходил к делу, который сидел во дворе. ФИО5 попытался подняться в спорную квартиру, но не смог, так как замок поменяли. ФИО4 сказал, что это не он поменял замки, а брат Виталий. Дед сказал, что ключи находятся у брата Виталия, что он не может их дать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО5 хотел вселиться в спорную квартиру в августе 2022 года, они привезли туда его вещи, он общался с дедом. Дед был не против вселения, разрешил сделать дубликат ключей. Со слов ФИО5 знает, что потом замок поменяли, что у него нет ключей от спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной ФИО5 и обозренной судом видеозаписью на флеш-носителе, на которой зафиксирован факт вселения ФИО5 в спорную квартиру и факт невозможности попасть в спорную квартиру последним.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых доказательств, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022 года следует, что 07.10.2022 года в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило заявление ФИО5 по факту смены замков входной двери.

Из указанного определения следует, что в ходе проверки ФИО15 пояснил, что проживает со свои дедушкой ФИО4 по адресу: <адрес>. В 2021 году его дедушка выписал его через суд с вышеуказанного адреса. Позже последний решил все таки проживать вместе с дедушкой и перевез туда свои вещи. Решение суда о том, что ФИО5 был выписан оспорено, и суд обратно вписал его. В настоящее время проходят судебные тяжбы по данному поводу. 6.10.2022 года послу суда ФИО5 пришел по данному адресу и обнаружил, что замки во входной двери заменены. В квартире остались его личные вещи. В полицию обратился для фиксации данного факта. Из устной беседы с дедушкой ФИО5 стало известно, что дедушка не хочет проживать с ним и будет этому препятствовать.

ФИО4 пояснил, что проживает совместно со своим братом по адресу: <адрес>. У него есть внук ФИО5, который пытается заселиться в спорную квартиру. ФИО5 сам в данной квартире не проживал около 14 лет, они его не видели. Около года назад через суд ФИО5 был выписан, но в настоящее время он пытается оспорить решение суда, у них идут тяжбы. До нового решения суда ФИО5 в квартиру никто пускать не будет, так как в настоящее время он выписан и прав на проживание в квартире не имеет. Замки никто не менял, просто у ФИО5 нет ключей. Брат ФИО4 ФИО19 объяснения дать не может в связи с плохим состоянием здоровья.

09.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доступа ФИО5 в спорное жилое помещение и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является пенсионером, с 1967 года проживает по адресу: <адрес>. Факт вселения ФИО5 в спорную квартиру не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес> около 20 лет. Всех соседей знает. Факта вселения ФИО5 не видела. Он проживал в спорной квартире, когда был маленький, когда была жива бабушка.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Факта вселения ФИО5 в спорное жилое помещение не видела. Он проживал в ней когда был маленький, потом родители его развелись, и он вместе с матерью выехал из спорного жилого помещения. Бабушка, когда была жива брала его к себе.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых доказательств, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что выезд в жилое помещение по месту жительства матери и само по себе проживание ФИО5 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иск о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой предъявлен ФИО5 в октябре 2022 года, отсутствие ФИО5 в спорной квартире с момента достижения последним совершеннолетия и до обращения в суд не является длительным, в связи, с чем достаточных оснований полагать, что ФИО5 добровольно отказался от своих прав по договору социального найма не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, руководствуясь ст. ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая, что на момент регистрации ФИО5 в спорном жилом помещении, он являлся несовершеннолетним, родители указанное жилое помещение определили в качестве места жительства ребенка, после наступления совершеннолетия ФИО5 не отказывался от права пользования данным жилым помещением, которое является для него единственным местом жительства, его выезд носил вынужденный характер из- за развода родителей, он до настоящего времени несет бремя расходов по содержанию указанной квартиры, оплачивая коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением, расторжения договора социального найма, наличие чинения препятствий со стороны ФИО4 в пользовании жилым помещением, отсутствие ключей у ФИО5, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО5 после достижения им совершеннолетнего возраста в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Довод ФИО4 о том, что ФИО5 не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения опровергается представленными в суд квитанциями. Кроме того данные доводы не являются достаточными основаниями для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 80 ЖК РФ, поскольку ФИО4 не лишен возможности взыскания расходов по оплате коммунальных услуг с ФИО5 в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

решил:

в иске ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 нечинить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2022 года.

Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>