<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 (ФИО4) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО4) Н.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 51 421,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>, по условиям которого АО «ФИО1» предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 6 месяцев по ставке 12 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, АО «ФИО1» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, открыл банковский счет ответчика <номер> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <номер> с лимитом задолженности 50 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

ФИО2 (ФИО4) Н.А. в судебное заседание также не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 (ФИО4) Н.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>, по условиям которого АО «ФИО1» предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 6 месяцев по ставке 12 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, АО «ФИО1» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, открыл банковский счет ответчика <номер> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <номер> с лимитом задолженности 50 000 руб.

Как указывает истец, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

<дата> ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 001,36 руб. не позднее <дата>, однако требование не исполнено.

В силу требований ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего у ФИО2 (ФИО4) Н.А. перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 421,67 руб.

Вместе с тем, ФИО2 (ФИО4) Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей к кредитному договору <номер> должник должен возвратить займ и проценты по договору до <дата> включительно, следовательно, о нарушении своего права истец узнал <дата>.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору истек <дата>.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился <дата>, а в суд с исковым заявлением – <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Данный срок продлению не подлежал, следовательно, исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 51 421,67 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 (ФИО4) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Раменский городской суд ФИО3 <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>