Приговор по делу № 1-267/2022 от 20.07.2023.

Дело № 1-64/2023

УИД: 54RS0010-01-2022-002059-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

защитника ФИО2,

при помощнике судьи Фещенко М.А., секретарях Шмаковой Е.А., Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, назначено отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО6, согласно информационным базам данных ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в подразделение ГИБДД, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО6, считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут у ФИО6, будучи в состоянии опьянения, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО6 сел за руль автомобиля ««Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение в сторону площади имени В.И. Ленина в Центральном районе г. Новосибирска.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, возле <адрес>, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут возле <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №1, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №1, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда у себя дома в <адрес> он выпил, после чего, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Ниссан Санни», номер № регион, завел двигатель и поехал. В Центральном районе г. Новосибирска его остановили сотрудники ДПС, он предоставил документы на автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Его привезли в отдел, он ничего не отрицал, так как факт был на лицо, имелся запах алкоголя. Он понимал, что лишен права управления транспортным средством на основании приговора суда. Впредь подобного не повторит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску), данным им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 несли службу по охране общественного порядка в области дорожного движения на территории Центрального района г. Новосибирска, когда в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 В ходе беседы с ФИО6 у него возникли сомнения относительно состояния ФИО6, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее ФИО6 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, куда также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых, которым было разъяснено, что в их присутствии гражданину будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 было предложено пройти данную процедуру на месте, продув в анализатор алкоголя – Алкотектор, либо проехать в медицинское учреждения, однако ФИО6 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства ФИО6 в присутствии двух понятых отказался ставить свою подпись. Кроме того, при проверке данного водителя по информационным базам было установлено, что ФИО6 приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области подвергнут уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут она находилась около <адрес>, когда к ней обратился сотрудник ГИБДД, который пригласил ее поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, на что она согласилась. Водитель автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, которого она видела впервые, представился ФИО6, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По факту отстранения от управления транспортным средством ФИО6 был составлен соответствующий протокол, который был прочитан каждым из участников, замечаний не поступило, после чего Свидетель №2 и второй понятой поставили свои подписи, ФИО6 от подписания данного протокола отказался, копия протокола была вручена ему. Затем сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – Алкотектор, на что он отказался. Затем ФИО6 сотрудником дорожно-патрульной службы было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача, на что он также отказался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 также отказался ставить свою подпись. В заполненных документах инспектором ГИБДД все указано было верно. Копии всех протоколов сотрудником дорожно-патрульной службы были вручены ФИО6 в присутствии нее и второго понятого. Далее с нее было отобрано объяснение по данному факту. ФИО6 в присутствии нее - Свидетель №2 и второго понятого не отрицал, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Когда она стояла рядом с ним, она чувствовала исходящий от ФИО6 запах алкоголя, и речь была не очень понятной (л.д. 55-56).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

-протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управляющий автомобилем марки «Ниссан Санни» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 22);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управляющий автомобилем марки «Ниссан Санни» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 23);

-протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут автомобиль марки «Ниссан Санни» г/н № регион, принадлежащий ФИО6, помещен на специализированную штрафную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25);

-ответ на запрос врио командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором судьи Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационным базам данных ГИБДД, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО6 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

-копия приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 48-52).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО6 в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля – инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №1 следует, что при несении им совместно с инспектором ФИО3 службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часав 50 минут в Центральном районе г. Новосибирска ими был остановлен водитель автомобиля марки «Ниссан Санни» г/н № регион ФИО6, у которого имелись признаки опьянения. Данный водитель в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, не выполнив законного их требования. Проведенной ими проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО6 приговором суда уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Свидетель Свидетель №2, участвующая в качестве понятой, подтвердила факт отказа ФИО6 в ее присутствии и присутствии второго понятого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные показания свидетелей взаимодополняемы, противоречий не имеют. Каждый из них лично с подсудимым знаком не был, соответственно, неприязненных отношений к нему не имел. В ходе дознания они не пытались каким-либо образом усугубить положение подсудимого. Объективно показания указанных лиц подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством «Ниссан Санни» г/н № регион, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в установленном порядке должностным лицом. В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинение указание на него как на лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, поскольку данный признак относится к лицу, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, каковым ФИО6 не является.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (каннабиноидов, опиоидов, стимуляторов). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО6 не столь значительно и не лишало его возможности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО6 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО6 синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает (л.д. 97-99).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО6 в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО6, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (каннабиноидов, опиоидов, стимуляторов), на специализированных учетах не состоит (л.д.85,86), женат (л.д.65-66), имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым-уполномоченным характеризуется по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.102), официально не трудоустроен, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется с места жительства от соседей, оказывает помощь отцу супруги - ФИО5, являющему инвалидом. Указанные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.67).

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит защитник, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако таких обстоятельств в отношении ФИО6 из материалов уголовного дела не следует. Преступление совершено ФИО6 в условиях явной очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по убеждению суда, применение иных, более мягких видов наказания не будет соответствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая санкцию ч.2 ст. ст.264.1 УК РФ, данные о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период, отбытый им по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО6 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова