УИД 77RS0004-02-2024-015461-60
Решение
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 24.04.2024 в размере сумма, а также с 25.04.2024 по дату полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 22.04.2024 ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником безопасности ЦБ РФ. Звонивший утверждал о необходимости перевести денежные средства на безопасный счёт. Под влиянием мошенников 22.04.2024 через устройство самообслуживания (банкомат) №60003617 ФИО1 перевёл денежные средства в размере сумма на карту ****4877, выпущенную ПАО Сбербанк. Сведения о получателе денежных средств Банк ФИО1 не представил, иной способ вернуть потерянные денежные средства не представляется возможным.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Истец указывает, что 22.04.2024 ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником безопасности ЦБ РФ. Звонивший утверждал о необходимости перевести денежные средства на безопасный счёт. Под влиянием мошенников 22.04.2024 через устройство самообслуживания (банкомат) №60003617 ФИО1 перевёл денежные средства в размере сумма на карту ****4877, выпущенную ПАО Сбербанк.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и клиентом – получателем банковских услуг.
Доказательств виновных действий ПАО Сбербанк по необоснованному получению денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, истец прямо указывает в иске, что денежные средства зачислены на счёт третьего лица.
В соответствии с информацией ПАО Сбербанк, денежные средства от 22.04.2024 на сумму сумма зачислены на банковскую карту №2200450239145354877, выпущенную ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – получателем денежных средств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию через Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года
Судья Е.М. Черныш