Административное дело № 2а-2947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 26 декабря 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Кутузовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к О.Р. по городскому округу <адрес> об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к О.Р. по городскому округу <адрес> (далее административный ответчик, ответчик) о признании незаконным и отмене решения № начальника ФИО2 по городскому округу <адрес>, утвержденного начальником О.Р. по городскому округу Егорьевск полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД по г.о. <адрес> принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ сроком на <данные изъяты>, с чем он не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение повлекло несоразмерное и неоправданное посягательство Российской Федерации на его права и свободы, при вынесении которого ответчиком не учтено то обстоятельство, что он не совершал нарушений, которые могли бы быть основанием для вынесения обжалуемого решения.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель административного истца по доверенности и ордеру № адвокат Каламаев А.Л. в судебном заседании административный иск своего доверителя поддержал, подтвердив, что ФИО1 извещен о судебном разбирательстве, просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, указав также на то, что со слов его доверителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал за пределы Российской Федерации, но подтвердить данное обстоятельство не может, т. к. в ДД.ММ.ГГГГ у него произошла замена паспорта.
Представитель О.Р. по городскому округу <адрес> и представитель ГУ МВД Р. по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, показав, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где пребывал без законных на то оснований до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период он не выезжал за пределы Российской Федерации (представленные возражения приобщены к материалам дела).
Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных КАС РФ.
Суд исходит из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, так как административное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца, стороны против этого не возражали.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ послужило выявление факта незаконного нахождения его на территории Российской Федерации свыше <данные изъяты> со дня окончания срока временного пребывания, чем административный истец нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализаций его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 статья 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОMBД Р. по городскому округу Егорьевск утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем не согласился административный истец, который просит данное решение отменить.
Истец ФИО1 не привел в административном иске ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, а также обстоятельства, объективно препятствующие ему покинуть территорию Р. в предусмотренные законом сроки. Поскольку административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, суд расценивает его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Указанные в обжалуемом ФИО1 решении нарушения им миграционного законодательства имели место быть. Факты нахождения истца в Российской Федерации без законных на то оснований и непринятия им мер к легализации своего положения в течение длительного времени, не были истцом опровергнуты, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона.
Иных доказательств по рассматриваемому делу суду представлено не было.
Доводы представителя административного истца ФИО1 адвоката Каламаева А.Л. о том, что его доверитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Российской Федерации, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями представителя О.Р. по городскому округу <адрес> ФИО4, а также сведениями АС ЦБДУИГ.
Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, истцом не представлено; из показаний представителя административного истца следует, что близких родственников, которые являлись бы гражданами Российской Федерации и проживали бы на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется. Желание административного истца проживать в Российской Федерации в рассматриваемом деле не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также как препятствие в реализации прав и свобод административного истца. Принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении истца направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства. ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Суду не представлены доказательства факта трудоустройства истца, получения им легальных доходов, уплаты налогов, регистрации брака, наличия детей, наличия жилого помещения на праве собственности или на других законных основаниях. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, суд полагает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Принятое О.Р. по городскому округу Егорьевск решение, по мнению суда, является обоснованным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения начальника ФИО2 по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к О.Р. по городскому округу <адрес> о признании незаконным решения № начальника ФИО2 по городскому округу <адрес>, утвержденного начальником О.Р. по городскому округу Егорьевск полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд с момента изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Сумкина Е.В.