Дело № 2-878/2025 Копия
УИД 52RS0010-01-2025-000370-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 15 сентября 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Померанцевой ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 139821,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5195 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 28.08.2021 в 20 час. 55 мин. в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством автобус <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб.
Собственник указанного транспортного средства обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2021 с ФИО1 в пользу собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба 100949 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 570 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.05.2022 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила взыскать с ФИО3 в пользу собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 100900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5997 руб., расходы по оплате почтовых услуг 569,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.
Полагает, что в результате действий ФИО4, ФИО3 понесены убытки в размере 139821,95 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО3 от 23.01.2025, а также инкассовыми поручениями о списании денежных средств от 25.08.2022, 10.09.2022, 03.12.2022.
ФИО1 не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествие. Однако компенсировать в добровольном порядке причиненный ФИО3 ущерб отказывается, в связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балахнинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ПАО Сбербанк.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с момента расторжения брака перечислил истцу около 160000 руб.,, а также его родители передали ей 100000 руб. Он перечислял Померанцевой ТВ. Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка а также денежные средства за ДТП. Полагает, что ущерб ФИО3 он возместил в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ответчик ФИО1 его сын. По требованию ФИО3 в счет возмещения ущерба за дорожно-транспортное происшествие он с супругой передал ей денежные средства в размере 100000 руб., о чем была оформлена расписка. Назначение платежа в расписке не указано, никаких документов о выплате переданных денежных средств за ДТП с ФИО3 не потребовали.
Третьи лица Балахнинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ПАО Сбербанк представил отзыв на исковое заявление, в тексте которого содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По делу установлено, что 28.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2021 в действиях ФИО8 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.
Вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения (п.9.10 ПДЦ РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7. транспортному средству были причинены механические повреждения.
ФИО7 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100949 руб., стоимости услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате почтовых услуг при направлении телеграммы в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлина в размере 3350 руб.
Решением Балахнинкого городского суда Нижегородской области от 20.12.2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет материального ущерба 100949 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 570 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.05.2022 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 100900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5997 руб., расходы по оплате почтовых услуг 569,72 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 19990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к ФИО3 отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.
Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления ФИО7 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительно листа <данные изъяты>, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1953/2021, в отношении должника ФИО3, предметом которого является: иные взыскания имущественного характера в размере 130674,72 руб. в пользу взыскателя ФИО7
Согласно справке по арестам и взысканиям ФИО3, сообщению о результатах исполнения документов, предоставленной ПАО Сбербанк, на основании постановления об обращении взыскания от 16.08.2022 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 13.07.2022, предъявлена сумма к исполнению 139821,95 руб. Исполнено всего 133877,58 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 14.01.2025 исполнительное производство <данные изъяты> от 13.07.2022 окончено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить истцу понесенные в связи с возмещением ущерба, причиненного по вине ответчика третьему лицу, расходы в порядке регресса, в связи с чем исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 100900 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется, поскольку возмещенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 5997 руб., расходы по оплате почтовых услуг 569,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб., а также исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства в размере 9147,23 руб., с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий ответчика, не связаны напрямую с действиями ФИО1 и не являются ущербом, причиненным истцу действиями ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию.
Доводы ответчика о том, что им в полном объеме выплачены денежные средства за дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Представленные ответчиком выписка по карте за период с 01.11.2021 по 22.04.2025, содержащая сведения о периодических переводах денежных средств ФИО1 ФИО3, а также расписка от 03.12.2023 о получении ФИО3 денежных средств от ФИО9 в размере 100000 руб. суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи ФИО3 денежных средств в счет оплаты ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в указанных документах не содержится назначение платежа, не указано, на какие цели переданы денежные средства ФИО3
В силу требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО1 пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 4027 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Померанцевой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Померанцевой ФИО15 денежные средства в размере 100900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 г.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-878/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь И.И. Мошенчич